Uvod
Osnivanje vlastite tvrtke privlačna je aktivnost za mnoge ljude i dolazi s nekoliko prednosti. Međutim, ono što (buduće) poduzetnike čini podcjenjivanjem jest činjenica da osnivanje tvrtke također ima nedostatke i rizike. Kad je društvo osnovano u obliku pravne osobe, postoji rizik odgovornosti direktora.
Pravna osoba je zasebno pravno tijelo s pravnom osobnošću. Dakle, pravna osoba je sposobna obavljati pravne radnje. Da bi to postigla, pravnoj osobi je potrebna pomoć. Budući da pravna osoba postoji samo na papiru, ne može sama poslovati. Pravnu osobu mora zastupati fizička osoba. U načelu, pravnu osobu zastupa uprava. Direktori mogu obavljati pravne radnje u ime pravne osobe.
Ovim radnjama direktor samo obvezuje pravnu osobu. U načelu, direktor ne odgovara za dugove pravne osobe svojom imovinom. Međutim, u nekim slučajevima može doći do odgovornosti direktora, u kojem slučaju će direktor biti osobno odgovoran. Postoje dvije vrste odgovornosti direktora: unutarnja i vanjska odgovornost. Ovaj članak govori o različitim osnovama za odgovornost direktora.
Unutarnja odgovornost direktora
Interna odgovornost znači da će direktora odgovarati sama pravna osoba. Interna odgovornost proizlazi iz članka 2:9 Nizozemskog građanskog zakonika. Ravnatelj može snositi unutarnju odgovornost ako je svoje zadaće izvršavao na neodgovarajući način. Neuredno izvršavanje zadataka podrazumijeva se kada se protiv ravnatelja može iznijeti teška optužba. To se temelji na članku 2:9 Nizozemskog građanskog zakonika. Nadalje, ravnatelj nije mogao biti nemaran u poduzimanju mjera kako bi spriječio pojavu nepravilnog gospodarenja. Kada govorimo o teškoj optužbi? Prema slučaju zakon ovo treba procijeniti uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.[1]
Postupanje sukladno osnivačkim aktima pravne osobe klasificirano je kao teška okolnost. Ako je to slučaj, u načelu se preuzima odgovornost direktora. Međutim, ravnatelj može iznijeti činjenice i okolnosti koje ukazuju da postupanje protivno statutima osnivanja ne izaziva tešku optužbu. Ako je to slučaj, sudac bi to trebao izričito uključiti u svoju presudu. [2]
Nekoliko unutarnjih odgovornosti i oslobađanja
Odgovornost temeljena na članku 2:9 Nizozemskog građanskog zakonika podrazumijeva da su u načelu svi direktori pojedinačno odgovorni. Zbog toga će uslijediti teške optužbe prema cijeloj upravi. Međutim, postoji iznimka od ovog pravila. Direktor se može osloboditi ('ispričati') odgovornosti direktora. Da bi to učinio, direktor mora dokazati da se optužba ne može staviti protiv njega i da nije bio nemaran u poduzimanju mjera za sprječavanje nepropisnog upravljanja.
To proizlazi iz članka 2:9 Nizozemskog građanskog zakonika. Žalba na oslobađanje neće biti lako prihvaćena. Ravnatelj mora dokazati da je poduzeo sve mjere u svojoj moći kako bi spriječio nedolično upravljanje. Teret dokazivanja je na ravnatelju.
Podjela zadataka unutar upravnog odbora može biti od važnosti kako bi se utvrdilo je li direktor odgovoran ili ne. Međutim, neki se zadaci smatraju zadacima koji su važni za cijeli upravni odbor. Ravnatelji bi trebali biti svjesni određenih činjenica i okolnosti. Podjela zadataka to ne mijenja. U principu, nesposobnost nije temelj za ekskulpaciju. Od direktora se može očekivati da budu pravilno informirani i da postavljaju pitanja. Međutim, mogu se dogoditi situacije u kojima se to od režisera ne može očekivati. [3] Stoga, hoće li se redatelj uspješno ekskulpirati ili ne, uvelike ovisi o činjenicama i okolnostima slučaja.
Vanjska odgovornost direktora
Vanjska odgovornost podrazumijeva da direktor mora biti odgovoran trećim stranama. Vanjska odgovornost probija korporativni veo. Pravna osoba više ne štiti fizičke osobe koje su direktori. Pravni razlozi odgovornosti vanjskih direktora su nepropisno upravljanje, temeljeno na članku 2: 138 Nizozemskog građanskog zakonika i članku 2: 248 nizozemskog građanskog zakonika (u stečaju) i progonu na temelju članka 6: 162 nizozemskog građanskog zakonika (izvan bankrota ).
Vanjska odgovornost direktora unutar stečaja
Odgovornost vanjskih direktora unutar stečaja odnosi se na privatna društva s ograničenom odgovornošću (nizozemski BV i NV). To proizlazi iz članka 2: 138 Nizozemskog građanskog zakonika i članka 2: 248 Nizozemskog građanskog zakonika. Direktori mogu odgovarati ako je do stečaja došlo zbog lošeg upravljanja ili grešaka upravnog odbora. Kustos, koji zastupa sve vjerovnike, mora istražiti može li se primijeniti odgovornost direktora ili ne.
Vanjska odgovornost unutar stečaja može se prihvatiti ako je upravni odbor nepravilno ispunio svoje zadatke i očigledno je da je to neispravno važan uzrok stečaja. Teret dokazivanja u vezi s tim nepravilnim izvršavanjem zadataka leži na kustosu; on mora učiniti uvjerljivim da razuman razmišljajući redatelj, pod istim okolnostima, ne bi postupio na ovaj način. [4] Postupanja koja oslabljuju vjerovnike u načelu stvaraju nepropisno upravljanje. Moraju se spriječiti zlostavljanja od strane direktora.
Zakonodavac je uključio određene pretpostavke dokazivanja u članku 2:138 pod 2 Nizozemskog građanskog zakonika i članku 2:248 pod 2 Nizozemskog građanskog zakonika. Kada se upravni odbor ne pridržava članka 2:10 Nizozemskog građanskog zakonika ili članka 2:394 Nizozemskog građanskog zakonika, javlja se pretpostavka dokaza. U ovom slučaju, pretpostavlja se da je neprikladno upravljanje važan uzrok stečaja. Time se teret dokazivanja prebacuje na ravnatelja.
Međutim, direktori mogu opovrgnuti pretpostavke dokaza. Da bi to učinio, direktor mora učiniti vjerojatnim da stečaj nije uzrokovan nepravilnim upravljanjem, već drugim činjenicama i okolnostima. Ravnatelj također mora pokazati da nije nemarno poduzimao mjere za sprječavanje nepravilnog gospodarenja.[5] Štoviše, skrbnik može podnijeti zahtjev samo za razdoblje od tri godine prije stečaja. To proizlazi iz članka 2:138 pod 6 Nizozemskog građanskog zakonika i članka 2:248 pod 6 Nizozemskog građanskog zakonika.
Nekoliko vanjske odgovornosti i izuzeća
Svaki je direktor odgovoran za očigledno nepravilno upravljanje u stečaju. Međutim, direktori mogu izbjeći ovu više odgovornosti izuzevši sebe. To proizlazi iz članka 2: 138 pod 3 nizozemskog građanskog zakonika i članka 2: 248 pod 3 nizozemskog građanskog zakonika. Ravnatelj mora dokazati da se protiv njega ne može spriječiti nestručno izvršavanje zadataka. Također možda nije bio nepažljiv u poduzimanju mjera kako bi se spriječile posljedice nepravilnog izvršavanja zadataka. Teret dokazivanja uzbuđenja leži na redatelju. To proizlazi iz gore spomenutih članaka i uspostavljeno je u nedavnoj sudskoj praksi nizozemskog Vrhovnog suda. [6]
Vanjska odgovornost koja se temelji na činu delikta
Direktori se mogu smatrati i odgovornim na temelju kaznenog djela koje proizlazi iz članka 6: 162 Nizozemskog građanskog zakonika. Ovaj članak daje opću osnovu za odgovornost. Na odgovornost direktora temeljem čina delikta može se pozvati i pojedinačni povjerilac.
Nizozemski Vrhovni sud razlikuje dvije vrste odgovornosti direktora temeljene na djelu delikta. Prvo, odgovornost se može prihvatiti na temelju standarda Beklamel. U ovom slučaju, direktor je sklopio ugovor s trećom stranom u ime društva, a znao je ili razumno trebao razumjeti da društvo ne može ispuniti obveze koje proizlaze iz tog ugovora.[7] Druga vrsta odgovornosti je frustracija resursa.
U ovom slučaju direktorica je uzrokovala činjenicu da tvrtka ne plaća svoje vjerovnike i nije u mogućnosti ispuniti svoje obveze plaćanja. Postupci ravnatelja toliko su neoprezni, da se protiv njega može iznijeti teška optužba.[8] Teret dokazivanja u ovom slučaju leži na vjerovniku.
Odgovornost direktora pravne osobe
U Nizozemskoj fizička osoba kao i pravna osoba može biti direktor pravne osobe. Da bi se stvari olakšale, fizička osoba koja je direktor nazvat će se prirodnim direktorom, a pravna osoba koja je direktor nazvat će se direktor entiteta u ovom stavku. Činjenica da pravna osoba može biti direktor, ne znači da se odgovornost direktora jednostavno može izbjeći imenovanjem pravne osobe kao direktora. To proizlazi iz članka 2:11 Nizozemskog građanskog zakonika. Kad je direktor entiteta odgovoran, ta odgovornost snosi i prirodni direktori tog entitetskog direktora.
Članak 2:11 Nizozemskog građanskog zakonika primjenjuje se na situacije u kojima se preuzima odgovornost direktora na temelju članka 2:9 Nizozemskog građanskog zakonika, članka 2:138 Nizozemskog građanskog zakonika i članka 2:248 Nizozemskog građanskog zakonika. Međutim, pojavila su se pitanja primjenjuje li se ili ne članak 2:11 nizozemskog građanskog zakonika i na odgovornost direktora temeljenu na deliktu. Nizozemski Vrhovni sud odlučio je da je to doista tako. U ovoj presudi nizozemski Vrhovni sud ukazuje na pravnu povijest.
Članak 2:11 Nizozemskog građanskog zakonika ima za cilj spriječiti fizičke osobe da se skrivaju iza direktora entiteta kako bi izbjegle odgovornost. To znači da se članak 2:11 Nizozemskog građanskog zakonika primjenjuje na sve slučajeve u kojima se direktor subjekta može smatrati odgovornim na temelju zakona.[9]
Otpuštanje upravnog odbora
Odgovornost direktora može se spriječiti davanjem razrješnice upravnom odboru. Otpuštanje znači da politiku upravnog odbora, vođenu do trenutka razrješenja, odobrava pravna osoba. Otpuštanje je stoga odricanje odgovornosti za direktore. Otpuštanje nije pojam koji se može naći u zakonu, ali je često uključen u statut pravne osobe. Otpust je unutarnje oslobađanje od odgovornosti. Stoga se pražnjenje odnosi samo na unutarnju odgovornost. Treće se stranke još uvijek mogu pozvati na odgovornost direktora.
Razrješenje se odnosi samo na činjenice i okolnosti koje su bile poznate dioničarima u vrijeme davanja razrješnice. [10] Odgovornost za nepoznate činjenice i dalje će biti prisutna. Stoga otpust nije sto posto siguran i ne nudi jamstva za direktore.
Zaključak
Poduzetništvo može biti izazovna i zabavna aktivnost, ali nažalost dolazi s rizicima. Puno poduzetnika vjeruje da mogu isključiti odgovornost osnivanjem pravne osobe. Ovi će se poduzetnici razočarati; pod određenim okolnostima može se primjenjivati odgovornost direktora. To može imati opsežne posljedice; direktor će odgovarati za dugove tvrtke s privatnom imovinom. Stoga se rizici proizašli iz odgovornosti direktora ne trebaju podcjenjivati. Bilo bi pametno da se direktori pravnih osoba pridržavaju svih zakonskih odredbi i da upravljaju pravnom osobom na otvoren i promišljen način.
Kompletna verzija ovog članka dostupna je putem ove veze
Kontakt
Ako imate pitanja ili komentara nakon čitanja ovog članka, slobodno se obratite Ruby van Kersbergen, odvjetnici u Law & More preko [e-pošta zaštićena]ili Tom Meevis, odvjetnik u Law & More preko [e-pošta zaštićena]ili nazovite +31 (0)40-3690680.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Plavi paradajz).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.