Priznavanje i izvršenje ruske presude za uništenje

U mnogim nacionalnim i međunarodnim trgovinskim ugovorima često se organiziraju arbitraže za rješavanje poslovnih sporova. To znači da će slučaj biti dodijeljen arbitru umjesto sucu nacionalnog suda. Za provedbu arbitražne presude koja je dovršena, sucu zemlje provedbe potrebno je dostaviti egzekvaturu. Exequatur podrazumijeva priznavanje arbitražne presude i jednaka je pravnoj presudi koja se može izvršiti ili izvršiti. Pravila za priznavanje i izvršenje strane presude uređena su Njujorškom konvencijom. Konvenciju je usvojila diplomatska konferencija Ujedinjenih naroda 10. lipnja 1958. u New Yorku. Konvencija je prvenstveno zaključena radi reguliranja i olakšavanja postupka priznavanja i izvršavanja strane pravne presude između država ugovornica.

Trenutno, njujorška konvencija ima 159 državnih stranaka.

Kad je riječ o priznavanju i izvršavanju na temelju članka V (1) Njujorške konvencije, sudac će u izuzetnim slučajevima imati diskrecijsko ovlaštenje. U načelu, sucu nije dopušteno ispitivati ​​ili ocjenjivati ​​sadržaj pravne presude u slučajevima priznavanja i izvršenja. Međutim, postoje iznimke u odnosu na ozbiljne naznake bitnih nedostataka pravne presude, tako da se ona ne može smatrati pravednim suđenjem. Druga iznimka od ovog pravila primjenjiva je ako je dovoljno uvjerljiva da bi u slučaju poštenog suđenja također dovela do uništenja pravne presude. Sljedeći važan slučaj Visokog vijeća ilustrira u kojoj se mjeri iznimka može koristiti u svakodnevnoj praksi. Glavno je pitanje može li arbitražna presuda uništena od strane ruskog pravnog suda ipak proći postupak priznavanja i izvršenja u Nizozemskoj.

Priznavanje i izvršenje ruske presude za uništenje

Slučaj je o ruskoj pravnoj osobi koja je međunarodni proizvođač čelika koji se zove OJSC Novolipetsky Metalurgijski Kombinat (NLMK). Proizvođač čelika najveći je poslodavac ruske regije Lipetsk. Većinu dionica tvrtke posjeduje ruski biznismen VS Lisin. Lisin je također vlasnik prekrcajnih luka u Sankt Peterburgu i Tuapseu. Lisin zauzima visoku poziciju u ruskoj državnoj kompaniji United Shipbuilding Corporation, a također ima interese u ruskoj državnoj kompaniji Freight One, koja je željeznička kompanija. Na temelju Ugovora o kupnji, koji uključuje i arbitražni postupak, obje strane su se složile za kupnju i prodaju NLMK-ovih dionica Lisina NLMK-u. Nakon spora i kašnjenja plaćanja kupoprodajne cijene u ime NLKM-a, Lisin odlučuje pokrenuti to pitanje pred Međunarodnim trgovačkim arbitražnim sudom pri Privrednoj komori Ruske Federacije i zahtijeva plaćanje kupoprodajne cijene dionica, što je prema njemu 14,7 milijardi rubalja. NLMK u svojoj obrani navodi da je Lisin već primio predujam što znači da se iznos kupoprodajne cijene promijenio u 5,9 milijardi rubalja.

Ožujka 2011. protiv Lisina je pokrenut kazneni postupak zbog sumnje na prijevaru u sklopu transakcija dionicama s NLMK-om, kao i zbog sumnje u zabludu Arbitražnog suda u slučaju protiv NLMK. Međutim, pritužbe nisu dovele do kaznenog progona.

Arbitražni sud, na kojem je spor između Lisina i NLMK-a doveden, presudio je NLMK-u da plati preostali iznos kupoprodajne cijene u iznosu od 8,9 rubalja i odbio prvobitne zahtjeve obje strane. Kupovna cijena naknadno se izračunava na temelju polovine kupovne cijene od strane Lisina (22,1 milijardi rubalja) i izračunate vrijednosti u iznosu od NLMK (1,4 milijarde rubalja). S obzirom na avansno plaćanje, sud je NLMK osudio na 8,9 milijardi rubalja. Žalba na odluku Arbitražnog suda nije moguća i NLMK je tvrdio, na osnovu prethodnih sumnji na prijevaru koju je počinio Lisin, za uništavanje arbitražne presude Arbitražnog suda grada Moskve. Taj je zahtjev dodijeljen i arbitražna presuda uništena je.

Lisin to neće podnijeti i želi provoditi nalog za očuvanje dionica koje NLMK drži u vlastitom kapitalu NLMK international BV u Amsterdamu. Uništavanje ove presude onemogućilo je provođenje naloga za očuvanje u Rusiji. Stoga je Lisin zahtjev za priznavanje i provođenje arbitražne presude. Njegov zahtjev je odbijen. Na temelju njujorške konvencije uobičajeno je da će nadležno tijelo zemlje čiji je pravosudni sustav arbitražnu presudu utemeljeno na (u ovom slučaju ruskim običnim sudovima) odlučivati ​​unutar nacionalnog zakona o uništavanju arbitražnih presuda. U načelu, ovršni sud ne smije ocjenjivati ​​ove arbitražne presude. Sud u međusobnom postupku smatra da arbitražnu presudu nije moguće izvršiti jer je više ne postoji.

Protiv te presude Lisin je uložio žalbu na Apelacijski sud u Amsterdamu. Sud smatra da u principu uništena arbitražna presuda obično ne uzima u obzir za bilo kakvo priznavanje i izvršenje, osim ako nije izniman slučaj. Izuzetan je slučaj ako postoje snažni pokazatelji da u presudi ruskih sudova nedostaju bitne nedostatke, tako da se to ne bi moglo smatrati poštenim suđenjem. Apelacijski sud u Amsterdamu ne smatra ovaj slučaj iznimkom.

Protiv te presude Lisin je uložio žalbu u naknadnom postupku. Prema Lisinu, sud također nije procijenio diskrecijsku ovlast dodijeljenu sudu na temelju članka V (1) (e) koji ispituje može li inozemna presuda o uništenju nadvladati postupak provođenja arbitražne presude u Nizozemskoj. Visoko vijeće usporedilo je izvornu englesku i francusku verziju teksta Konvencije. Čini se da obje verzije sadrže različito tumačenje koje se tiče diskrecijske moći dodijeljene sudu. Engleska verzija članka V (1) (e) navodi sljedeće:

  1. Priznavanje i izvršenje presude može se odbiti, na zahtjev stranke protiv koje se poziva, samo ako ta stranka dostavi nadležnom tijelu u kojem se traži priznanje i izvršenje, dokaz da:

(...)

  1. e) Odluka još nije postala obvezujuća za stranke ili ju je izdvojilo ili suspendiralo nadležno tijelo zemlje u kojoj je, ili po zakonu o kojoj je ta presuda donesena. "

U francuskoj verziji članka V (1) (e) stoji sljedeće:

„1. La izviđanje i izricanje presude ne seront refusées, ako su potrebni zahtjevi za prijavu, oni će zatražiti, trebate platiti četverostruku uslugu i platiti se za izviđanje i izvođenje zahtjeva za provjeru:

(...)

  1. e) Ako je presuda uvedena u obrasce za naplatu poreza, mora se navesti manje stranaka ili ukinuti ili obustaviti obustavu ako ne nadoknadite račun, plaćate dužnost, trebate zatvoriti, a kazna je ponoviti. "

Diskrecijska moć engleske verzije („može biti odbijena“) izgleda šira od francuske verzije („ne seront refusées que si“). Visoko je vijeće našlo mnogo različitih interpretacija u drugim izvorima o ispravnoj primjeni konvencije.

Visoko vijeće pokušava razjasniti različita tumačenja dodavanjem vlastitih tumačenja. To znači da se diskrecijsko ovlaštenje može primijeniti samo kad postoji osnova za odbijanje prema Konvenciji. U ovom se slučaju radilo o osnovu za odbijanje koji se odnosio na "uništavanje arbitražnog rješenja". Na Lisinu je da dokaže na osnovu činjenica i okolnosti da je osnova za odbijanje neosnovana.

Visoko vijeće u potpunosti dijeli mišljenje Apelacionog suda. Prema Visokom sudu, može postojati samo poseban slučaj kada se uništenje arbitražnog rješenja temelji na osnovama koje ne odgovaraju razlozima odbijanja iz članka V (1). Iako je nizozemski sud dobio diskrecijsko ovlaštenje u slučaju priznavanja i izvršenja, još uvijek ne traži presudu o uništavanju u ovom konkretnom slučaju. Prigovor Lisin nema šanse da uspije.

Ova presuda Visokog vijeća daje jasno tumačenje na koji način članak V (1) njujorške konvencije treba tumačiti u slučaju diskrecijske moći dodijeljene sudu tijekom priznavanja i izvršenja presude o uništenju. To ukratko znači, samo u pojedinim slučajevima može se prevladati uništenje presude.

Udio