Priznavanje i izvršenje ruske presude za uništenje

U mnogim nacionalnim i međunarodnim trgovinskim ugovorima često nastoje organizirati arbitražu radi rješavanja poslovnih sporova. To znači da će slučaj biti dodijeljen arbitru umjesto sucu nacionalnog suda. Da bi se provedba arbitražne presude dovršila, sudac države provedbe mora pružiti egzekvaturu. Exequatur podrazumijeva priznavanje arbitražne presude i jednako pravnoj presudi može se izvršiti ili izvršiti. Pravila za priznavanje i izvršenje strane presude regulirana su New York Convention-om. Ovu je konvenciju usvojila diplomatska konferencija Ujedinjenih naroda 10. lipnja 1958. u New Yorku. Ova je konvencija prvenstveno zaključena kako bi se regulirao i olakšao postupak priznavanja i izvršenja strane pravne presude između država ugovornica.

Trenutno, njujorška konvencija ima 159 državnih stranaka.

Kada je riječ o priznanju i izvršenju temeljem članka V (1) Newyorške konvencije, sudac može imati diskrecijsku moć u iznimnim slučajevima. U načelu, sudac ne smije ispitivati ​​ili ocjenjivati ​​sadržaj pravne presude u predmetima koji se odnose na priznavanje i izvršenje. Međutim, postoje iznimke u odnosu na ozbiljne naznake bitnih nedostataka u pravnoj presudi, tako da se ona ne može smatrati poštenim suđenjem. Druga iznimka od ovog pravila primjenjiva je ako je dovoljno vjerojatna da bi u slučaju poštenog suđenja također dovela do uništenja pravne presude. Sljedeći važan slučaj Visokog vijeća ilustrira u kojoj se mjeri iznimka može koristiti u svakodnevnoj praksi. Glavno je pitanje može li arbitražna presuda koju je ruski pravni sud uništio još uvijek moći proći postupak priznavanja i izvršenja u Nizozemskoj.

Priznavanje i izvršenje ruske presude za uništenje

Slučaj se odnosi na rusku pravnu osobu koja je međunarodno djelujući proizvođač čelika pod nazivom OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Proizvođač čelika najveći je poslodavac u ruskoj regiji Lipeck. Većina dionica tvrtke u vlasništvu je ruskog poduzetnika VS Lisina. Lisin je također vlasnik pretovarnih luka u Sankt Peterburgu i Tuapseu. Lisin zauzima visoku poziciju u ruskoj državnoj tvrtki United Shipbuilding Corporation, a također ima interese u ruskoj državnoj tvrtki Freight One, koja je željeznička tvrtka. Na temelju Ugovora o kupoprodaji, koji uključuje arbitražni postupak, obje su se strane dogovorile za kupnju i prodaju NLMK-ovih dionica Lisina NLMK-u. Nakon spora i zakašnjelih uplata kupoprodajne cijene u ime NLKM-a, Lisin odlučuje pokrenuti postupak pred Međunarodnim trgovačkim arbitražnim sudom pri Trgovačko-industrijskoj komori Ruske Federacije i zahtijeva plaćanje otkupne cijene dionica, koja je prema njemu 14,7 milijardi rubalja. NLMK u svojoj obrani navodi da je Lisin već dobio predujam što znači da se iznos nabavne cijene promijenio u 5,9 milijardi rubalja.

Ožujka 2011. protiv Lisina je pokrenut kazneni postupak zbog sumnje na prijevaru u sklopu transakcija dionicama s NLMK-om, kao i zbog sumnje u zabludu Arbitražnog suda u slučaju protiv NLMK. Međutim, pritužbe nisu dovele do kaznenog progona.

Arbitražni sud, na kojem je spor između Lisina i NLMK-a doveden, presudio je NLMK-u da plati preostali iznos kupoprodajne cijene u iznosu od 8,9 rubalja i odbio prvobitne zahtjeve obje strane. Kupovna cijena naknadno se izračunava na temelju polovine kupovne cijene od strane Lisina (22,1 milijardi rubalja) i izračunate vrijednosti u iznosu od NLMK (1,4 milijarde rubalja). S obzirom na avansno plaćanje, sud je NLMK osudio na 8,9 milijardi rubalja. Žalba na odluku Arbitražnog suda nije moguća i NLMK je tvrdio, na osnovu prethodnih sumnji na prijevaru koju je počinio Lisin, za uništavanje arbitražne presude Arbitražnog suda grada Moskve. Taj je zahtjev dodijeljen i arbitražna presuda uništena je.

Lisin to neće podnijeti i želi provoditi nalog za očuvanje dionica koje NLMK drži u vlastitom kapitalu NLMK international BV u Amsterdamu. Uništavanje ove presude onemogućilo je provođenje naloga za očuvanje u Rusiji. Stoga je Lisin zahtjev za priznavanje i provođenje arbitražne presude. Njegov zahtjev je odbijen. Na temelju njujorške konvencije uobičajeno je da će nadležno tijelo zemlje čiji je pravosudni sustav arbitražnu presudu utemeljeno na (u ovom slučaju ruskim običnim sudovima) odlučivati ​​unutar nacionalnog zakona o uništavanju arbitražnih presuda. U načelu, ovršni sud ne smije ocjenjivati ​​ove arbitražne presude. Sud u međusobnom postupku smatra da arbitražnu presudu nije moguće izvršiti jer je više ne postoji.

Protiv te presude Lisin je uložio žalbu na Apelacijski sud u Amsterdamu. Sud smatra da u principu uništena arbitražna presuda obično ne uzima u obzir za bilo kakvo priznavanje i izvršenje, osim ako nije izniman slučaj. Izuzetan je slučaj ako postoje snažni pokazatelji da u presudi ruskih sudova nedostaju bitne nedostatke, tako da se to ne bi moglo smatrati poštenim suđenjem. Apelacijski sud u Amsterdamu ne smatra ovaj slučaj iznimkom.

Protiv te presude Lisin je uložio žalbu u naknadnom postupku. Prema Lisinu, sud također nije procijenio diskrecijsku ovlast dodijeljenu sudu na temelju članka V (1) (e) koji ispituje može li inozemna presuda o uništenju nadvladati postupak provođenja arbitražne presude u Nizozemskoj. Visoko vijeće usporedilo je izvornu englesku i francusku verziju teksta Konvencije. Čini se da obje verzije sadrže različito tumačenje koje se tiče diskrecijske moći dodijeljene sudu. Engleska verzija članka V (1) (e) navodi sljedeće:

  1. Priznavanje i izvršenje presude može se odbiti, na zahtjev stranke protiv koje se poziva, samo ako ta stranka dostavi nadležnom tijelu u kojem se traži priznanje i izvršenje, dokaz da:

(...)

  1. e) Odluka još nije postala obvezujuća za stranke ili ju je izdvojilo ili suspendiralo nadležno tijelo zemlje u kojoj je, ili po zakonu o kojoj je ta presuda donesena. "

U francuskoj verziji članka V (1) (e) stoji sljedeće:

„1. La izviđanje i l 'izvršenje kazne ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la izviđanje i l 'izvršenje sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la rečenica n'est pas encore devenue obligatoire pour les stranke ou a été poništava ili suspenduje po neovlaštenoj kompetenciji koja plaća dans lequel, ou d'après la loi duquel, la rečenica été rendue. "

Diskrecijska moć engleske verzije („može se odbiti“) čini se šira od francuske („ne seront refusées que si“). Visoko vijeće pronašlo je mnoštvo različitih tumačenja u drugim izvorima o ispravnoj primjeni konvencije.

Visoko vijeće pokušava razjasniti različita tumačenja dodavanjem vlastitih tumačenja. To znači da se diskrecijsko ovlaštenje može primijeniti samo kad postoji osnova za odbijanje prema Konvenciji. U ovom se slučaju radilo o osnovu za odbijanje koji se odnosio na "uništavanje arbitražnog rješenja". Na Lisinu je da dokaže na osnovu činjenica i okolnosti da je osnova za odbijanje neosnovana.

Visoko vijeće u potpunosti dijeli stajalište Apelacijskog suda. Prema Visokom sudu može postojati poseban slučaj samo kada se uništavanje arbitražne presude temelji na razlozima koji nisu u skladu s osnovama odbijanja iz članka V (1). Iako je nizozemskom sudu dodijeljena diskrecijska ovlast u slučaju priznavanja i izvršenja, još uvijek se ne podnosi zahtjev za presudu o uništenju u ovom konkretnom slučaju. Prigovor koji je uputio Lisin nema šanse da uspije.

Ova presuda Visokog vijeća daje jasno tumačenje na koji način članak V (1) njujorške konvencije treba tumačiti u slučaju diskrecijske moći dodijeljene sudu tijekom priznavanja i izvršenja presude o uništenju. To ukratko znači, samo u pojedinim slučajevima može se prevladati uništenje presude.

Udio