Priznavanje i izvršenje ruske presude za uništenje

Objašnjenje priznavanja i izvršenja stranih sudskih odluka

U mnogim nacionalnim i međunarodnim trgovačkim ugovorima, često su skloni dogovoriti arbitražu za rješavanje poslovnih sporova. To znači da će slučaj biti dodijeljen arbitru umjesto sucu nacionalnog suda. Da bi provedba arbitražne odluke bila dovršena, potrebno je da sudac zemlje provedbe dostavi egzekvaturu. Egzekvatura podrazumijeva priznavanje arbitražne odluke i jednako kao i pravna presuda, može se ili izvršiti ili izvršiti.

Pravila za priznanje i izvršenje strane presude uređena su Njujorškom konvencijom. Ova je konvencija usvojena na diplomatskoj konferenciji Ujedinjenih naroda 10. lipnja 1958. u New Yorku. Ova konvencija prvenstveno je sklopljena kako bi uredila i olakšala postupak priznanja i izvršenja strane sudske odluke između država ugovornica.

Trenutno Newyorška konvencija ima 159 država stranaka

Kada je riječ o priznanju i ovrsi na temelju članka V (1) Newyorške konvencije, sucu je u iznimnim slučajevima dopuštena diskrecijska ovlast. U načelu, sudac ne smije ispitivati ​​niti ocjenjivati ​​sadržaj pravne presude u predmetima o priznanju i ovrsi. Međutim, postoje iznimke u odnosu na ozbiljne indikacije bitnih nedostataka u pravnoj presudi, tako da se ona ne može smatrati poštenim suđenjem.

Još jedna iznimka od ovog pravila primjenjiva je ako je dovoljno vjerojatno da bi u slučaju poštenog suđenja ono također dovelo do uništenja pravne presude. Sljedeći važan slučaj Visokog vijeća ilustrira u kojoj se mjeri iznimka može koristiti u svakodnevnoj praksi. Glavno je pitanje može li arbitražna odluka koju je ruski pravni sud poništio još uvijek proći postupak priznanja i izvršenja u Nizozemskoj ili ne.

Slučaj se odnosi na rusku pravnu osobu koja je međunarodni proizvođač čelika pod nazivom OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Proizvođač čelika je najveći poslodavac u ruskoj regiji Lipetsk. Većinu dionica tvrtke posjeduje ruski biznismen VS Lisin. Lisin je također vlasnik pretovarnih luka u St. Petersburgu i Tuapseu.

Lisin ima visoku poziciju u ruskoj državnoj tvrtki United Shipbuilding Corporation, a također ima interese u ruskoj državnoj tvrtki Freight One, koja je željeznička kompanija. Na temelju kupoprodajnog ugovora, koji uključuje arbitražni postupak, obje su se strane dogovorile o kupoprodaji NLMK dionica Lisina NLMK-u.

Nakon spora i zakašnjele isplate kupoprodajne cijene u ime NLKM-a, Lisin odlučuje pokrenuti predmet pred Međunarodnim trgovačkim arbitražnim sudom pri Gospodarsko-industrijskoj komori Ruske Federacije i zahtijeva isplatu kupoprodajne cijene dionica, koja je prema njemu 14,7 milijardi rubalja. NLMK u svoju obranu navodi da je Lisin već dobio predujam, što znači da se iznos kupoprodajne cijene promijenio na 5,9 milijardi rubalja.

Ožujka 2011. protiv Lisina je pokrenut kazneni postupak zbog sumnje na prijevaru u sklopu transakcija dionicama s NLMK-om, kao i zbog sumnje u zabludu Arbitražnog suda u slučaju protiv NLMK. Međutim, pritužbe nisu dovele do kaznenog progona.

Arbitražni sud, gdje je pokrenut slučaj između Lisina i NLMK-a, osudio je NLMK na plaćanje preostalog iznosa kupoprodajne cijene od 8,9 rubalja i odbio prvotne zahtjeve obiju strana. Nabavna cijena se naknadno izračunava na temelju polovice nabavne cijene Lisina (22,1 milijarde rubalja) i izračunate vrijednosti NLMK-a (1,4 milijarde rubalja). Što se tiče predujma, sud je osudio NLMK na plaćanje 8,9 milijardi rubalja.

Žalba na odluku Arbitražnog suda nije moguća i NLMK je, na temelju ranijih sumnji u prijevaru koju je počinio Lisin, zatražio uništenje arbitražne presude od strane Arbitražnog suda grada Moskve. Ta je tražbina ustupljena i arbitražna odluka bit će uništena.

Lisin se neće zalagati za to i želi provesti nalog za čuvanje dionica koje NLMK drži u vlastitom kapitalu NLMK international BV u Amsterdam. Uništavanje ove presude onemogućilo je traženje naloga za očuvanje u Rusiji. Stoga Lisin zahtjeva za priznanje i ovrhu arbitražne presude. Njegov zahtjev je odbijen.

Na temelju Njujorške konvencije uobičajeno je da nadležno tijelo zemlje na čijem se pravosudnom sustavu temelji arbitražna odluka (u ovom slučaju ruski redovni sudovi) odlučuje unutar nacionalne zakon, o uništenju arbitražnih odluka. U načelu, ovršni sud ne smije ocjenjivati ​​ove arbitražne odluke. Sud u privremenom postupku smatra da se arbitražna presuda ne može izvršiti, jer više ne postoji.

Protiv ove presude Lisin je uložio žalbu na Amsterdam Prizivni sud. Sud smatra da u načelu poništena arbitražna odluka obično neće biti uzeta u obzir za bilo kakvo priznanje i ovrhu osim ako se radi o iznimnom slučaju. Postoji izniman slučaj ako postoje jake indicije da u presudi ruskih sudova nedostaju bitni nedostaci, tako da se to ne može smatrati pravičnim suđenjem. The Amsterdam Prizivni sud ovaj konkretni slučaj ne smatra iznimkom.

Protiv te presude Lisin je uložio žalbu u naknadnom postupku. Prema Lisinu, sud također nije procijenio diskrecijsku ovlast dodijeljenu sudu na temelju članka V (1) (e) koji ispituje može li inozemna presuda o uništenju nadvladati postupak provođenja arbitražne presude u Nizozemskoj. Visoko vijeće usporedilo je izvornu englesku i francusku verziju teksta Konvencije. Čini se da obje verzije sadrže različito tumačenje koje se tiče diskrecijske moći dodijeljene sudu. Engleska verzija članka V (1) (e) navodi sljedeće:

1. Priznavanje i izvršenje presude može se odbiti, na zahtjev stranke protiv koje se poziva, samo ako ta stranka dostavi nadležnom tijelu u kojem se traži priznanje i izvršenje, dokaz da:

(...)

1. e) Odluka još nije postala obvezujuća za stranke, ili ju je poništilo ili suspendiralo nadležno tijelo zemlje u kojoj, ili prema zakon od kojih je ta nagrada napravljena.”

U francuskoj verziji članka V (1) (e) stoji sljedeće:

„1. La izviđanje i l 'izvršenje kazne ne seront odbijeni, sur requête de la partie contre laquelle elle est est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la izviđanje i l 'izvršenje sont demandées la preuve:

(...)

1. e) Que la rečenica n'est pas encore devenue obligatoire pour les stranke ou a été poništava ili suspenduje po neovlaštenoj kompetenciji koja plaća dans lequel, ou d'après la loi duquel, la rečenica été rendue. "

Diskrecijska moć engleske verzije („može se odbiti“) čini se šira od francuske („ne seront refusées que si“). Visoko vijeće pronašlo je mnoštvo različitih tumačenja u drugim izvorima o ispravnoj primjeni konvencije.

Visoko vijeće pokušava razjasniti različita tumačenja dodavanjem vlastitih tumačenja. To znači da se diskrecijsko ovlaštenje može primijeniti samo kad postoji osnova za odbijanje prema Konvenciji. U ovom se slučaju radilo o osnovu za odbijanje koji se odnosio na "uništavanje arbitražnog rješenja". Na Lisinu je da dokaže na osnovu činjenica i okolnosti da je osnova za odbijanje neosnovana.

Visoko vijeće u potpunosti dijeli stajalište Apelacijskog suda. Prema Visokom sudu može postojati poseban slučaj samo kada se uništavanje arbitražne presude temelji na razlozima koji nisu u skladu s osnovama odbijanja iz članka V (1). Iako je nizozemskom sudu dodijeljena diskrecijska ovlast u slučaju priznavanja i izvršenja, još uvijek se ne podnosi zahtjev za presudu o uništenju u ovom konkretnom slučaju. Prigovor koji je uputio Lisin nema šanse da uspije.

Ova presuda Visokog vijeća daje jasno tumačenje na koji način članak V (1) njujorške konvencije treba tumačiti u slučaju diskrecijske moći dodijeljene sudu tijekom priznavanja i izvršenja presude o uništenju. To ukratko znači, samo u pojedinim slučajevima može se prevladati uništenje presude.