Odgovornost direktora u Nizozemskoj znači da se direktoru poslovnog subjekta ili nevladine organizacije može naložiti da plati dug ili gubitak tvrtke iz vlastite imovine. To je iznimka, a ne pravilo: tvrtka je zasebna pravna osoba i njezini dugovi su njezini vlastiti. Osobna odgovornost nastaje samo kada se direktor može ozbiljno okrivljeni, a nizozemski zakon tu ideju razrađuje kroz četiri različita puta: odgovornost prema tvrtki prema članku 2:9 nizozemskog građanskog zakonika, odgovornost prema vjerovnicima prema članku 6:162, odgovornost za manjak u stečaju prema članku 2:248 i odgovornost za neplaćene poreze prema članku 36. Zakona o naplati državnih poreza iz 1990.
Svaki put ima svog podnositelja zahtjeva, svoj vlastiti test i svoju obranu, a njihovo miješanje je najčešća pogreška koju direktori i njihovi savjetnici čine. Stečajni upravitelj ne tuži na istoj osnovi kao neplaćeni dobavljač, a porezne vlasti ne moraju ništa dokazivati ako je propuštena jednostavna obavijest. Ovaj vodič navodi svaki put, prag koji se primjenjuje i što direktor realno može učiniti u vezi s tim.
Početna točka: tvrtka duguje vlastite dugove
Nizozemska BV (besloten vennootschap) i NV (naamloze vennootschap) su pravne osobe. Ugovore sklapaju u svoje ime, posjeduju vlastitu imovinu i odgovorni su za vlastite obveze. Dioničar koji je uplatio dionice ne duguje više ništa, a direktor koji potpisuje ugovor u ime tvrtke obvezuje tvrtku, a ne sebe. Ta odvojenost vrijedi čak i kada tvrtka propadne i vjerovnici ostanu neplaćeni.
Nizozemsko pravo ne koristi doktrinu probijanja korporativnog vela na način na koji to čine sustavi običajnog prava. Umjesto toga, ono što ima je skup specifičnih zakonskih i deliktnih osnova na kojima direktor osobno, zajedno s tvrtkom, može biti pozvan na odgovornost. Pitanje nikada nije treba li tvrtku provjeravati, već je li taj direktor osobno djelovao na način koji zakon smatra ozbiljno kažnjivim.
Taj prag, ernstig verwijt, je namjerno visok. Direktori preuzimaju komercijalne rizike za život, a retrospektiva je loš standard, kao što objašnjava naš pregled nizozemskog korporativnog prava . Odluka koja ispadne loše, tržište koje se kreće, kupac koji ne ispunjava obveze: ništa od toga ne proizvodi osobnu odgovornost. Ono što je proizvodi je ponašanje koje nijedan razumno kompetentan direktor u istim okolnostima ne bi počinio, sudeći po svemu što je bilo poznato u to vrijeme.
Jedna odredba prožima sve dolje navedene puteve. Prema članku 2:11 nizozemskog građanskog zakonika, gdje je direktor tvrtke sam po sebi pravna osoba, odgovornost tog direktora pravne osobe solidarno je na njegovim direktorima. Holding strukture stoga ne isključuju fizičku osobu; odgovornost se jednostavno prenosi uzlaznim lancem.
Odgovornost prema tvrtki: članak 2:9 nizozemskog građanskog zakonika
Članak 2:9 nizozemskog Građanskog zakonika obvezuje svakog direktora da uredno obavlja svoje dužnosti prema društvu. Direktor koji to ne učini odgovoran je društvu za nastalu štetu, ali samo ako se može iznijeti ozbiljna pritužba. Ovo je unutarnja odgovornost: podnositelj zahtjeva je samo društvo, obično djelujući putem novog odbora, nadzornog odbora, dioničara u derivativnom svojstvu ili stečajnog upravitelja nakon stečaja.
Je li prigovor dovoljno ozbiljan prosuđuje se na temelju svih okolnosti slučaja. Nizozemski sudovi razmatraju prirodu aktivnosti, rizike koji su obično s njima povezani, podjelu zadataka unutar odbora, sve smjernice koje je sama tvrtka usvojila, informacije dostupne direktoru u to vrijeme i brigu koja se može očekivati od direktora koji je dorastao zadatku i savjesno ga obavlja. Kršenje zakonske odredbe koja postoji radi zaštite tvrtke ili djelovanje u jasnom sukobu s internim pravilima tvrtke uvelike opterećuje direktora.
Članak 2:9 također utvrđuje kolektivnu odgovornost uprave. Upravljanje tvrtkom zadatak je uprave kao cjeline, tako da u načelu svaki direktor odgovara za cjelinu. Direktor izbjegava odgovornost dokazivanjem da se, uzimajući u obzir podjelu zadataka, neuspjeh ne može pripisati njemu osobno i da nije bio nemaran u poduzimanju koraka za sprječavanje njegovih posljedica. U praksi to znači da direktor koji je uočio problem mora biti u mogućnosti pokazati da ga je pokrenuo, da je inzistirao na tome i da je to negdje zabilježeno.
Što zapravo dovodi redatelje u probleme
Ponavljajući obrasci nisu egzotični. To su odluke donesene bez informacija koje su bile potrebne za odluku te veličine, prihvaćeni rizici koje tvrtka ne bi mogla preživjeti i administracija kojoj je dopušteno zaostajati sve dok nitko nije mogao jasno vidjeti situaciju.
- Obavezivanje tvrtke na transakciju veličine koja bi je mogla potopiti, bez financijske ili pravne analize proporcionalne izloženosti.
- Ignoriranje ponovljenih internih upozorenja o likvidnosti, kršenju ugovora ili neusklađenosti.
- Djelovanje u sukobu interesa bez njegovog otkrivanja i bez dopuštanja da nezainteresirani dio uprave odlučuje.
- Neodržavanje uprave u stanju koje u bilo kojem trenutku pokazuje prava i obveze tvrtke, što je zasebna zakonska dužnost prema članku 2:10 nizozemskog građanskog zakonika.
- Izvlačenje novca iz tvrtke, putem dividendi ili na drugi način, kada je uprava mogla predvidjeti da tvrtka više neće moći plaćati svoje dospjele dugove.
Ta posljednja točka zaslužuje naglasak kod poslovnog subjekta (BV). Raspodjela zahtijeva odobrenje uprave na temelju testa raspodjele, a direktori koji odobre isplatu znajući ili mogu predvidjeti da društvo neće moći nastaviti plaćati svoje dospjele dugove osobno su odgovorni društvu za manjak. To je jedno od rijetkih mjesta gdje nizozemsko pravo društava u istom dahu imenuje posljedicu kao i dužnost. Naš članak o okviru korporativnog upravljanja i sukobu interesa direktora detaljnije se bavi stranom donošenja odluka.
Razrješenje koje daje glavna skupština, décharge, često se pogrešno shvaća. Pokriva samo ono što je bilo očito iz godišnjih financijskih izvještaja ili na drugi način otkriveno glavnoj skupštini, obvezuje samo društvo i nema nikakav učinak protiv stečajnog upravitelja koji djeluje prema članku 2:248 ili protiv trećih strana. Direktor koji se oslanja na razrješenje kao opću amnestiju ne oslanja se ni na što.
Odgovornost prema vjerovnicima: delikt prema članku 6:162
Vanjska odgovornost je zahtjev treće strane, obično vjerovnika, protiv direktora osobno zbog nezakonitog djela prema članku 6:162 nizozemskog građanskog zakonika. Neispunjavanje obveza tvrtke samo po sebi nije dovoljno. Vjerovnik mora dokazati da se direktor osobno može ozbiljno okrivljen za činjenicu da tvrtka nije ispunila obveze i ne nudi nikakvu pravnu zaštitu.
Nizozemska sudska praksa iskristalizirala je dva glavna obrasca. Prvi je situacija Beklamel, nazvana po presudi Vrhovnog suda koja ju je utvrdila: direktor preuzima obvezu u ime tvrtke znajući ili morajući razumjeti da tvrtka neće moći ispuniti obveze i neće ponuditi nikakvu naknadu za nastalu štetu. Naručivanje robe ili usluga za koje direktor već zna da se ne mogu platiti školski je primjer i čini direktora odgovornim za gubitak vjerovnika.
Drugi obrazac je osujećenje plaćanja ili naplate: direktor uzrokuje ili dopušta da tvrtka ne ispuni obvezu koja već postoji ili tvrtku oduzima sredstva za plaćanje. Pražnjenje imovine tvrtke prije presude, preseljenje aktivnosti u novi subjekt uz ostavljanje dugova ili isplata dioničaru dok dobavljač čeka, sve to spada u ovu skupinu.
Selektivno plaćanje
Plaćanje jednog vjerovnika, a ne plaćanja drugog, samo po sebi nije nezakonito. Tvrtka u teškoćama mora moći nastaviti poslovati, a to znači plaćanje dobavljača koji su joj potrebni. To postaje nezakonito kada direktor, u trenutku kada je položaj tvrtke već bio beznadan ili je o njezinoj likvidaciji efektivno odlučeno, pogoduje vjerovnicima povezanim s direktorom ili grupom na štetu nepovezanih vjerovnika. Što je vjerovnik kojem je plaćeno bliže direktoru, to je tu odluku teže obraniti.
Što vjerovnik mora dokazati
Teret dokazivanja u potpunosti leži na vjerovniku. Mora utvrditi što je direktor znao ili trebao razumjeti u trenutku kada je obveza stupila na snagu ili je plaćanje izvršeno te da to znanje čini ponašanje osobno krivim. To je zahtjevan dokazni postupak, zbog čega se ovakvi zahtjevi obično temelje na vlastitim evidencijama tvrtke: zapisnicima sa sjednica uprave, prognozama novčanog toka, bankovnim izvodima, korespondenciji s računovođom i redoslijedu plaćanja u posljednjim mjesecima.
Zahtjev za naknadu štete protiv direktora podliježe uobičajenim pravilima zastare: pet godina od dana nakon što je oštećena strana saznala i za štetu i za osobu odgovornu za nju, a u svakom slučaju dvadeset godina nakon događaja. Vjerovnici koji čekaju ishod stečaja prije nego što odluče hoće li tužiti direktora trebali bi imati to vrijeme na umu.
Dvije rute koje je lako previdjeti
Prvo se odnosi na radnje izvršene prije nego što tvrtka postoji. Prema članku 2:203 nizozemskog građanskog zakonika, osoba koja djeluje u ime poslovnog subjekta koji tek treba biti osnovan osobno je vezana tim činom sve dok ga tvrtka, nakon osnivanja, ne ratificira. Ako tvrtka tada ne ispuni ratificiranu obvezu, osoba koja je djelovala ostaje odgovorna za nastalu štetu ako je znala ili je razumno mogla znati da tvrtka neće moći ispuniti obvezu. Osnivači koji započnu s poslovanjem tijekom postupka osnivanja trebaju pratiti što je zapravo ratificirano.
Drugi je ugovorni, a ne zakonski, i daleko je najčešći način na koji nizozemski direktor na kraju plaća dug tvrtke. Banke, najmodavci i veći dobavljači rutinski zahtijevaju osobno jamstvo ili zajedničku odgovornost od direktora ili holding tvrtke. Ta izloženost nema nikakve veze s kažnjivim ponašanjem: proizlazi iz potpisa, traje i nakon stečaja tvrtke i provodi se bez ikakvih gore opisanih pragova. Svaki direktor trebao bi točno znati koja su jamstva dali, za koji iznos i na koliko dugo te bi trebao tražiti otpuštanje kada se promijeni temeljni odnos.
Odgovornost u stečaju: članak 2:248 nizozemskog građanskog zakonika
Kada se poslovni subjekt proglasi stečajem, stečajni upravitelj (kurator) može smatrati svakog direktora solidarno odgovornim za cijeli manjak u imovini ako je uprava očito nepropisno obavljala svoje dužnosti i ako je vjerojatno da je to bio važan uzrok stečaja. Odredba je članak 2:248 nizozemskog građanskog zakonika; članak 2:138 sadrži isto pravilo za NV. Ovo je zahtjev oko kojeg bi se direktori trebali najviše brinuti, zbog onoga što se događa s teretom dokazivanja.
Očito nepravilno upravljanje teži je standard od ozbiljnog prigovora iz članka 2:9. Test koji sudovi primjenjuju jest ne bi li se nijedan razuman direktor, u istim okolnostima i s istim informacijama, tako ponašao. Uobičajeno loše upravljanje, čak i štetno loše upravljanje, ne zadovoljava taj kriterij; obrazac nepromišljenog ili neodgovornog ponašanja zadovoljava. Razlika je važna jer isti skup činjenica može poduprijeti zahtjev prema članku 2:9, a istovremeno ne ispunjavati uvjete prema članku 2:248, a povjerenik će obično navesti oboje.
Zakonska pretpostavka
Ako odbor nije ispunio knjigovodstvenu obvezu iz članka 2:10 ili nije objavio godišnje financijske izvještaje u roku propisanom člankom 2:394, tada se nepravilno obavljanje dužnosti utvrđuje po zakonu i pretpostavlja se da je to bio važan uzrok stečaja. Nevažan propust se zanemaruje, ali prag za proglašenje nepodnošenja zahtjeva nevažnim nije velikodušan, a podnošenje koje kasni mjesecima nije nevažno.
Rok objave je zamka koja hvata većinu tvrtki. Godišnji financijski izvještaji moraju se podnijeti trgovačkom registru Gospodarske komore najkasnije dvanaest mjeseci nakon završetka fiskalne godine, bez obzira na interni raspored za njihovu izradu i usvajanje. Jedna propuštena podnesena dokumentacija u relevantnom razdoblju dovoljna je za prebacivanje tereta dokazivanja.
Nakon što pretpostavka postane jasna, stečajni upravitelj mora dokazati vrlo malo. Direktor tada mora pokazati da je stečaj zapravo uzrokovan nečim drugim, vanjskim uzrokom koji bi tvrtku svejedno doveo do propasti, a također mora pokazati da nisu bili nemarni u sprječavanju njegovih posljedica. Direktori u tome uspijevaju, ali potrebno je dokumentirano i vjerodostojno alternativno objašnjenje, a ne tvrdnja.
Ograničenja i obrane
Tri su ograničenja važna. Zahtjev se odnosi samo na nepravilno upravljanje u tri godine koje su prethodile stečaju, tako da je starije ponašanje izvan njegovog dosega. Pojedinačni direktor izbjegava dokazivanjem da mu se nepravilno upravljanje ne može pripisati i da nije bio nemaran u poduzimanju mjera za sprječavanje njegovih posljedica, što opet ovisi o onome što je zabilježeno. A sud ima izričitu ovlast smanjiti iznos, i kolektivno i po direktoru, uzimajući u obzir prirodu i ozbiljnost nepravilnog upravljanja, ostale uzroke stečaja i način na koji se s njim postupalo.
Uz zahtjev za nadoknadu manjka, stečajni upravitelj će ispitati transakcije u pripremi za stečaj. Akte koji nisu bili obvezni i za koje su vjerovnici koji su na štetu stečajnog upravitelja mogu biti poništeni kao prijevarno povlastenje, actio pauliana Zakona o stečaju, te plaćanja dugova koji su već dospjeli mogu se osporavati ako su vjerovnik i tvrtka djelovali u dogovoru u korist tog vjerovnika. Naš vodič kroz Zakon o stečaju i njegove postupke utvrđuje kako se upravlja imovinom.
Neplaćeni porezi i doprinosi za mirovinsko osiguranje
Članak 36. Zakona o naplati državnih poreza iz 1990. stvara najstroži režim s kojim se suočava nizozemski direktor, a primjenjuje se na porez na plaće, PDV i niz drugih nameta. Čim tvrtka uvidi da neće moći na vrijeme platiti jedan od ovih poreza, uprava mora obavijestiti porezne vlasti o toj nemogućnosti plaćanja. Obavijest mora biti dostavljena najkasnije dva tjedna nakon dana na koji je porez trebao biti plaćen ili uplaćen.
Pravovremena i pravilno potkrijepljena obavijest drži direktora u obranjivom položaju: porezne vlasti tada moraju dokazati da je neplaćanje posljedica nepravilnog upravljanja od strane tog direktora u tri godine prije obavijesti. Bez pravovremene obavijesti, situacija se potpuno mijenja. Nepravilno upravljanje se pretpostavlja, a direktor smije pobiti tu pretpostavku tek nakon što prvo dokaže da propust u obavještavanju nije bio njegova krivnja. U praksi je ova druga prepreka gotovo nepremostiva, a direktor na kraju snosi osobnu odgovornost za puni porezni dug.
Isti mehanizam, s vlastitom obvezom obavještavanja, primjenjuje se na doprinose koji se duguju obveznom sektorskom mirovinskom fondu prema Zakonu o mirovinskim fondovima (obvezno članstvo) iz 2000. Direktori koji kasne s porezom na plaće obično kasne i s doprinosima za mirovinu, pa se ta dva zahtjeva obično javljaju zajedno.
Praktična lekcija je neprivlačna i apsolutna: obavijest je posao od dva tjedna, ne košta ništa, a ako se ne podnese, dug tvrtke pretvara se u osobni. Pitanja o strukturiranju poreza pripadaju poreznom savjetniku, ali sama obavijest je zakonska dužnost uprave i nikada se ne smije prepustiti samoj sebi.
Gdje odgovornost postaje kaznena
Članak 51. nizozemskog Kaznenog zakona dopušta da pravne osobe počine kaznena djela, a u slučajevima kada se to događa, kazneni progon može se pokrenuti protiv pravne osobe, protiv onih koji su dali nalog za zabranjeno ponašanje ili koji su ga zapravo vodili, ili protiv oboje. Osobna kaznena odgovornost direktora stoga ne ovisi o tome je li direktor pritisnuo gumb; ovisi o tome je li direktor naredio ponašanje ili je bio u poziciji spriječiti ga, bio je svjestan toga i prihvatio ga.
Kaznena djela koja se javljaju u praksi su stečajna prijevara u svojim različitim oblicima, krivotvorenje dokumenata i lažni godišnji računi, pranje novca, podmićivanje javnih službenika, kršenje propisa o zaštiti okoliša i sigurnosti te porezna prijevara. To nisu administrativni propusti. Za svaki je potrebna namjera ili, kod nekih kaznenih djela u području zaštite okoliša i sigurnosti, određeni stupanj kažnjivog nemara, a svaki od njih goni Državno odvjetništvo, a ne vjerovnik.
Zasebna posljedica zaslužuje pozornost jer nadživljava novac. Prema Zakonu o stečaju, na zahtjev stečajnog upravitelja ili Državnog odvjetništva, sud može izreći mjeru zabrane obavljanja građanske direktorske dužnosti direktoru u vezi sa stečajem, u trajanju od najviše pet godina. Diskvalificirana osoba ne može biti imenovana direktorom ili nadzornim direktorom nizozemske pravne osobe, a postojeća imenovanja brišu se iz trgovačkog registra. Za profesionalnog direktora to je štetnije od samog potraživanja deficita.
Tko se računa kao direktor
Formalno imenovanje nije granica koncepta. Tri skupine ljudi se nađu unutar njega češće nego što očekuju.
Neizvršni i nadzorni direktori podliježu istoj dužnosti pravilnog rada, u odnosu na njihov vlastiti zadatak, a to je nadzor. Nadzorni direktor koji je znao da uprava uništava tvrtku i nije ništa poduzeo ili koji nikada nije tražio informacije koje su nadzorniku potrebne, može se ozbiljno okrivljen za taj propust. U stečaju se zahtjev za nadoknadu deficita odnosi i na nadzorne direktore.
De facto direktori, na nizozemskom jeziku policy bepalers, su osobe koje određuju politiku tvrtke kao da su direktori iako nikada nisu imenovane. Dominantni dioničar koji daje upute upravi, što je jedan od načina na koji se spor dioničara prenosi u odgovornost, matično društvo grupe koje odlučuje o svemu bitnom ili savjetnik koji efektivno vodi poslovanje, svi se mogu smatrati direktorima u svrhu potraživanja deficita. Sud razmatra stvarni utjecaj, a ne trgovački registar.
Bivši direktori ostaju otkriveni za razdoblje u kojem su obnašali dužnost. Ostavka zaustavlja vrijeme za buduće ponašanje, ali ne briše prošlost, a trogodišnji rok za stečajni zahtjev proteže se na direktore koji su otišli prije stečaja. Direktor koji daje ostavku jer je položaj postao neodrživ trebao bi zabilježiti razlog i osigurati da je ostavka registrirana u Gospodarskoj komori, jer registar određuje što treće strane mogu pretpostaviti.
Četiri rute jedna pored druge
Donja tablica sažima koja tvrdnja dolazi od koga, na kojoj osnovi i što treba dokazati.
| Ruta | Pravna osnova | Tko podnosi zahtjev | Osnovni test |
|---|---|---|---|
| Unutarnja odgovornost | Članak 2:9 Nizozemskog građanskog zakonika | Društvo ili stečajni upravitelj nakon stečaja | Nepravilno obavljanje dužnosti uz ozbiljnu osobnu prijekornost |
| Vanjska odgovornost | Članak 6:162 Nizozemskog građanskog zakonika | Vjerovnik ili druga treća strana | Osobno kažnjivo ponašanje koje je oštetilo ovog vjerovnika, a koje je vjerovnik dokazao |
| Deficit u stečaju | Čl. 2:248 (BV) ili 2:138 (NV) Nizozemskog građanskog zakonika | Stečajni upravitelj | Očito nepravilno upravljanje kao važan uzrok, s pretpostavkom o nevođenju knjigovodstva ili podnošenju dokumenata |
| Neplaćeni porezi | Članak 36. Zakona o naplati državnih poreza iz 1990. | Porezne vlasti | Nepravilno upravljanje, koje se pretpostavlja kada nemogućnost plaćanja nije bila pravovremeno obaviještena |
Kako smanjiti rizik u praksi
Gotovo svaka uspješna obrana počiva na istoj stvari: suvremenom zapisu koji pokazuje da je odluka donesena na temelju informacija koje je odluka te veličine zaslužila. Direktori koji rekonstruiraju svoje obrazloženje godinama kasnije, u izjavi svjedoka, kreću iz mnogo slabije pozicije od direktora čije je obrazloženje u to vrijeme zapisano.
Šest navika nosi najveći dio težine.
- Održavajte administraciju ažurnom i podnosite godišnje financijske izvještaje u zakonskom roku, svake godine, bez iznimke. Ovo je najjeftinije dostupno osiguranje od odgovornosti i najčešći razlog zašto direktori gube.
- Zabilježite suštinu odluka odbora, ne samo ishod: razmotrene alternative, podatke na koje se oslanjalo, dobivene savjete i svako izraženo neslaganje.
- Podijelite zadatke unutar odbora eksplicitno i pismeno te osigurajte da svaki direktor i dalje prima informacije potrebne za nadzor ostalih.
- Pratite likvidnost kontinuirano, a ne tromjesečno, te postavite pravilo o tome kada uprava formalno preispituje može li tvrtka još uvijek ispunjavati svoje obveze.
- Prije transakcija koje su velike u odnosu na bilancu, prije bilo kakve raspodjele i pri prvom znaku insolventnosti, zatražite vanjski pravni ili financijski savjet te zabilježite da je savjet dobiven i da se po njemu postupa.
- Obavijestite porezne vlasti o svakoj nemogućnosti plaćanja u roku od dva tjedna i taj rok tretirajte kao nepromjenjiv.
Osiguranje direktora i službenika
Osiguranje D&O pokriva troškove obrane, nagodbe i štete koje proizlaze iz tužbi protiv direktora u njihovom upravljačkom svojstvu, a za većinu uprava to je nužan sloj. Njegova ograničenja treba razumjeti prije nego što se testiraju. Pokriće se obično sklapa na temelju podnesenih zahtjeva, tako da je polica koja je na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva važnija od police koja je na snazi u trenutku donošenja odluke, a pokriće za slučaj run-off-a važno je za svakoga tko daje ostavku. Namjerno protupravno postupanje, prijevara i osobno bogaćenje su isključeni, novčane kazne i penali obično se ne mogu osigurati, a osiguranu svotu dijeli cijeli upravni odbor. Naš vodič za osiguranje od odgovornosti u Nizozemskoj objašnjava kako se ove police uklapaju.
Što učiniti kada stigne zahtjev
Zahtjev za naknadu odgovornosti obično se najavljuje kao pismo stečajnog upravitelja kojim se traže dokumenti ili kao obavijest o obvezi od poreznih vlasti. Ni na jedno ne treba odgovoriti neformalno. Prvo osigurajte dokumentaciju, uključujući zapisnike odbora, administraciju, korespondenciju s računovođom i povijest plaćanja za posljednju godinu, jer će ih imovina već imati, a praznine u vašoj vlastitoj kopiji nikome ne pomažu.
Odmah provjerite formalni stav: spada li osporavano ponašanje unutar trogodišnjeg roka, jesu li godišnji računi doista podneseni i kada, je li podnesena obavijest o nemogućnosti plaćanja i je li zahtjev zastario. Obavijest o obvezi od poreznih vlasti ima svoj rok za prigovor, a njegovo propuštanje košta bitne obrane. Nemojte plaćati, nemojte priznavati obvezu i nemojte sklapati nagodbu prije nego što se te točke provjere te budite oprezni s onim što se govori u razgovoru s povjerenikom koji prikuplja dokaze za mogući zahtjev.
U slučajevima kada je uključeno više direktora, prije nego što angažirate jednog odvjetnika, posavjetujte se o tome jesu li njihovi interesi doista paralelni. U mnogim slučajevima obrane se razlikuju po direktorima, a podjela zadataka koja oslobađa jednog inkriminira drugog. Naš tim za korporativno pravo može to procijeniti na samom početku.
Često postavljana pitanja
Kada se snalazite u složenosti nizozemskog korporativnog prava, prirodno je da se pojave specifična pitanja, posebno o odgovornosti direktora. Evo nekoliko jasnih i izravnih odgovora na upite koje najčešće čujemo.
Može li neizvršni direktor biti odgovoran?
Da, apsolutno. Uobičajena je zabluda da ih njihova nadzorna uloga čini čistim. U Nizozemskoj, neizvršni direktori imaju dužnost aktivno nadzirati upravu i intervenirati ako vide da stvari krenu ozbiljno po zlu.
Ako znaju za nepravilno upravljanje od strane izvršnog tima i ne poduzmu smislene mjere, mogu biti proglašeni krivima za 'ozbiljnu krivnju'. To ih može učiniti osobno odgovornima za bilo kakvu nastalu štetu, scenarij koji često izađe na vidjelo tijekom stečaja kada je njihov neuspjeh u nadzoru doprinio propasti tvrtke.
Štiti li me otkaz od prošlih obveza?
Ne, ostavka ne briše sve. Odgovornost direktora u osnovi je povezana s postupcima i odlukama donesenim tijekom njegovog mandata u upravnom odboru.
Stečajni upravitelj ili vjerovnik i dalje mogu tužiti bivšeg direktora zbog nepravilnog upravljanja koje se dogodilo za vrijeme njihovog mandata. Ako su vaše prošle odluke odigrale ulogu u insolventnosti tvrtke ili prouzročile štetu, ostajete odgovorni dugo nakon što ste podnijeli ostavku.
Ovo ističe temeljno načelo nizozemskog prava: odgovornost je povezana s vašim ponašanjem kao direktora, a ne s vašim trenutnim radnim mjestom. Vaša odgovornost za prošle radnje ne nestaje samo kada odete.
Što je de facto direktor prema nizozemskom pravu?
'De facto' direktor je netko tko nikada nije formalno imenovan u upravni odbor, ali se u svim namjerama i svrhama ponašao kao jedan. Zamislite osobu koja je dosljedno postavljala politiku tvrtke, donosila ključne upravljačke odluke i u osnovi diktirala konce iza kulisa.
Prema nizozemskom zakonu, posebno u slučajevima stečaja uređenim člankom 2:248 Građanskog zakonika , te osobe mogu biti osobno odgovorne kao da su službeni direktori. Sud nije zainteresiran za njihov formalni naziv; on gleda na stvarnu moć i utjecaj koji su imali.
Law & More Savjetujemo direktore, dioničare i povjerenike o odgovornosti direktora u Nizozemskoj, od prve obavijesti o odgovornosti do postupaka pred građanskim sudovima. Procjenjujemo gdje se nalazi stvarna izloženost, osiguravamo stav o ograničenju i rokovima za obavještavanje te branimo ili podnosimo tužbe prema člancima 2:9, 6:162 i 2:248 nizozemskog građanskog zakonika. Obratite se našem timu za korporativno pravo kako biste razgovarali o svojoj situaciji.
