Dana 29. lipnja 2026. Okružni sud u Rotterdamu presudio je da je Stichting Nederlands Fotomuseum postupio ozbiljno krivo otpustivši svoju ravnateljicu. Muzej joj mora isplatiti pravičnu odštetu od 400,000 eura bruto te objaviti i distribuirati ispravak. Presuda, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, posebno je poučna jer ilustrira kako nizozemski zakon o otkazu funkcionira za zakonskog direktora kada ponovno zapošljavanje nije dostupan pravni lijek i što to znači za marljivost koja se zahtijeva od nadzornog odbora.
Što se dogodilo
Ravnateljica je vodila Nizozemski fotomuzej u Rotterdamu od studenog 2018. Ljeti 2025. novine de Volkskrant objavile su kritički članak o radnoj kulturi u muzeju, u kojem je njezin stil vođenja opisan na vrlo negativan način. Ubrzo nakon toga Nadzorni odbor suspendirao ju je na temelju internih signala. Morala je odmah predati ključeve, izgubila je pristup svojoj e-pošti i bilo joj je zabranjeno kontaktirati osoblje.
Dana 18. srpnja 2025., tijekom sastanka upravnog odbora, direktorica je smijenjena. Nadzorni odbor je kao razlog naveo društvenu nesigurnost i kulturu straha uzrokovanu njezinim stilom vođenja te tvrdio da nije adekvatno obavijestila upravni odbor o fluktuaciji osoblja i sigurnosnim problemima.
Poseban pravni položaj zakonskog direktora
Kako bi se razumjela ova presuda, korisno je prvo izložiti poseban pravni položaj zakonskog direktora. Direktor ima dvostruki pravni odnos s pravnim subjektom: položaj direktora prema korporativnom ili zakladnom pravu i, obično, uz njega ugovor o radu. Sudska praksa utvrđuje da valjani otkaz s mjesta direktora općenito također prekida ugovor o radu. Međutim, taj otkaz s mjesta direktora mora sam po sebi ispunjavati važeće zahtjeve korporativnog ili zakladnog prava, a raskid ugovora o radu neovisno zahtijeva razuman razlog za otkaz prema članku 7:669(1) nizozemskog Građanskog zakonika, koji propisuje da poslodavac može raskinuti ugovor o radu ako za to postoji razuman razlog i premještaj u razumnom roku nije prikladan.
Za direktore zaklade, važno ograničenje primjenjuje se od uvođenja Zakona o upravljanju i nadzoru pravnih subjekata. Članak 2:298a(1) nizozemskog građanskog zakonika izričito propisuje da sud ne može naložiti obnovu ugovora o radu između zaklade i njezina direktora. Ovo je uže i preciznije pravilo od ideje da se sama odluka o otkazu ne može preispitivati. Otkaz s mjesta direktora u načelu može ostati na snazi, ali posljedica te odluke iz radnog prava , naime prestanak ugovora o radu, ne može se poništiti od strane suda. Članak 7:671(1) nizozemskog građanskog zakonika usklađen je s tim izuzimajući uobičajene zahtjeve za suglasnost i odobrenje za otkaz za direktora čije ponovno zapošljavanje prema Knjizi 2 Građanskog zakonika nije dostupno.
Rezultat je da je zaštita direktora zaklade u radnom pravu nužno usmjerena na dva pitanja: je li postojao razuman razlog za otkaz i, ako ne, koja je financijska naknada primjerena. Članak 7:682(3)(a) nizozemskog građanskog zakonika omogućuje sudu da dosudi pravičnu naknadu u toj situaciji, kada je otkaz bio u suprotnosti sa zahtjevom za razuman razlog. Ova razlika između nedostatka vraćanja na posao kao pravnog lijeka s jedne strane i puta naknade s druge strane, leži u srži ovog slučaja.
Zašto nije postojao opravdan razlog za otkaz
Sud je prvo ispitao postoji li razuman razlog za otkaz i zaključio da ne postoji. Šest vanjskih istraga provedenih tijekom prethodnih godina, uključujući izvješća Berenschota, odbora za posjete Ministarstva obrazovanja, kulture i znanosti te vanjskog povjerljivog savjetnika, nisu pružile dokaze o strukturnoj socijalnoj nesigurnosti. Dvije istrage na koje se odbor oslonio za odluku o otkazu, vlastita interna istraga i izvješće agencije Unravelling, sud je utvrdio da im nedostaje objektivnosti i odgovarajućeg potkrepljenja. Uglavnom su se oslanjale na anonimne, neprovjerene izjave i, štoviše, provedene su tek nakon otkaza.
Tvrdnja da je direktorica pogrešno informirala ili nedovoljno informirala odbor također je odbijena. Sud je primijetio da sam odbor nikada nije postavljao kritična pitanja tijekom godina te je dosljedno hvalio njezin rad u svojim godišnjim izvješćima. Samo je jedna ocjena učinka provedena, 2021. godine, i bila je pozitivna. Sud je utvrdio da, u mjeri u kojoj su postojale zabrinutosti, one, u danim okolnostima, ne predstavljaju razuman razlog za otkaz. Od odbora se trebalo očekivati da te zabrinutosti prvo iznese direktorici i, gdje je to potrebno, pokuša popraviti odnos, na primjer putem posredovanja.
Teška krivnja: zaseban test
Uz pitanje je li postojao razuman razlog za otkaz, sud je morao zasebno procijeniti je li odbor postupio s ozbiljnom krivnjom. Ovo je neovisan test koji određuje razinu pravične naknade i ne proizlazi automatski iz pukog nedostatka razumnog razloga. U ovom slučaju, sud je utvrdio ozbiljnu krivnju, na temelju niza različitih okolnosti: nagle suspenzije bez ikakvog prethodnog razgovora ili objašnjenja, kontinuiranog uskraćivanja pristupa njezinom poštanskom sandučiću što ju je spriječilo da se pravilno brani, nemara i neovisno o načinu na koji je provedena vlastita istraga odbora te načina na koji je odbor javno objavio otkaz. Sud je primijetio da se ne može isključiti da je štetni članak u de Volkskrantu odigrao značajnu ulogu u otkazu i dao odboru razlog da se javno distancira od direktora.
Dosuđena odšteta
Budući da ponovno uspostavljanje ugovora o radu nije zakonski moguće za direktora zaklade, sud je mogao dosuditi samo pravičnu naknadu. Prema ustaljenoj sudskoj praksi nizozemskog Vrhovnog suda, svrha takve naknade je u konačnici obeštetiti zaposlenika za ozbiljnu krivnju poslodavca, s iznosom utvrđenim na razini koja odražava iznimne okolnosti slučaja. Niži sudovi su ovo dodatno razvili za zakonske direktore pozivajući se na čimbenike kao što su hipotetsko preostalo trajanje radnog odnosa, izgledi za pronalaženje drugog posla, gubitak prihoda, potencijalna šteta na mirovini i, što je važno, činjenica da povratak na radno mjesto nije dostupan pravni lijek.
U ovom slučaju, sud je uzeo u obzir očekivano preostalo trajanje zaposlenja od najmanje dvije godine, činjenicu da od tada nije pronašla usporedivo radno mjesto i ozbiljnost kažnjivog ponašanja uprave. To je rezultiralo dosuđenim iznosom od 400,000 eura bruto, što je otprilike dvogodišnja plaća.
Ispravak kao zaštita ugleda
Obveza objavljivanja ispravka ne bi se trebala smatrati dodatnom sankcijom uz dosuđenu odštetu, već neovisnim i pravno utemeljenim oblikom zaštite ugleda. Njezina osnova leži u članku 6:167(1) nizozemskog građanskog zakonika, koji sudu omogućuje da naloži stranci odgovornoj za netočnu ili obmanjujuću nepotpunu objavu činjeničnih informacija da objavi ispravak. U ovom slučaju, odbor je javno i detaljno optužio direktora za opetovano uskraćivanje i lažno predstavljanje informacija, dok sud nije pronašao odgovarajuću osnovu za tu optužbu. Ispravak ispravlja taj netočan dojam prema istim medijskim kućama i istoj skupini sadašnjih i bivših zaposlenika koji su se ranije suočili s optužbama. Kazna povezana s poštivanjem naloga o ispravku temelji se na člancima 611a i 611b nizozemskog Zakona o građanskom postupku.
Praktične implikacije
Ova presuda uklapa se u širu sudsku praksu o otkazu zakonskih direktora. Budući da ponovno zapošljavanje nije dostupan pravni lijek, sudska revizija usredotočuje se na postojanje razumnog razloga za otkaz i na marljivost postupka koji je do njega doveo. Nadzornom odboru koji razmatra otkaz direktora bilo bi dobro savjetovano da izravno i pravovremeno izrazi zabrinutost u vezi s učinkovitošću, kako bi osigurao da se svaka istraga provede neovisno i na odgovarajućoj dokaznoj osnovi, da direktoru pruži pristup relevantnim informacijama i stvarnu priliku za odgovor te da bude suzdržan u vanjskoj komunikaciji dok ishod postupka ostaje neodlučen. Nepoštivanje toga riskira ne samo da otkaz neće biti održan, već i značajnu pravednu naknadu i obvezu ispravka.
Kako se općenito utvrđuje razina pravične naknade u slučajevima otkaza i koji argumenti imaju težinu, navedeno je u našem članku o pravičnoj naknadi u slučajevima otkaza.
Law & More savjetuje nadzorne odbore i uprave zaklada, udruga i tvrtki o otkazu zakonskog direktora te pomaže direktorima suočenim s odlukom o suspenziji ili otkazu. Budući da ponovno zapošljavanje često nije dostupno, dosje koji se izrađuje u prvim tjednima uvelike određuje ishod. Dodatne informacije dostupne su u našem vodiči za korporativno pravo i na našoj stranici za odvjetnik za otpuštanje u Nizozemskoj.
Često postavljana pitanja
Što je pravična naknada prema nizozemskom radnom pravu?
Pravična naknada je oblik odštete koju sud može dosuditi prema članku 7:682(3) nizozemskog građanskog zakonika kada je direktor otpušten bez opravdanog razloga ili je otkaz rezultat teško kažnjivog ponašanja poslodavca u vezi s otkazom direktora. Ne postoji fiksna formula. Nizozemski Vrhovni sud presudio je da sud mora odraziti iznimne okolnosti slučaja, uključujući očekivano preostalo trajanje radnog odnosa i posljedice otkaza za zaposlenika.
Zašto ravnatelj nije mogao biti vraćen na posao?
Članak 2:298a(1) nizozemskog Građanskog zakonika propisuje da sud ne može naložiti obnovu ugovora o radu između zaklade i njezina direktora. To se posebno odnosi na obnovu ugovora o radu, a ne na samu odluku o otkazu s mjesta direktora. Budući da je vraćanje na posao isključeno, sud može dosuditi pravičnu naknadu samo u slučaju nezakonitog otkaza.
Je li odsutnost razumnog razloga isto što i teška krivnja?
Ne, ovo su dva odvojena testa. Nepostojanje razumnog razloga znači da otkaz nije ispunio zakonski standard prema članku 7:669 nizozemskog građanskog zakonika. Teška krivnja je težja i neovisnija kvalifikacija ponašanja poslodavca, koja određuje razinu pravične naknade. U ovom slučaju bila su prisutna oba, ali to neće uvijek biti tako.
Koje su bile glavne pogreške nadzornog odbora?
Odbor je otkaz utemeljio na istragama kojima je nedostajala objektivnost i odgovarajuća potkrepljenost, uskratio je direktorici pristup njezinoj e-pošti kako se ne bi mogla pravilno braniti, nije uložio nikakav napor da popravi radni odnos, na primjer putem medijacije, te je negativno i detaljno komunicirao o otkazu medijima bez obzira na posljedice za direktoricu.
Zašto je muzej morao objaviti ispravku?
Obveza ispravka temelji se na članku 6:167(1) nizozemskog Građanskog zakonika. Budući da je upravni odbor javno stvorio netočan dojam da direktor nije osigurao sigurno radno okruženje i da je zadržao informacije, a sud nije pronašao valjanu osnovu za taj dojam, to je moralo biti ispravljeno prema istim medijskim kućama i dionicima.
Što nadzorni odbori mogu naučiti iz ove presude?
Zabrinutost u vezi s učinkom ili stilom vođenja treba izravno i pravovremeno izraziti ravnatelju. Svaka istraga o navodnoj disfunkciji treba biti neovisna i pažljivo provedena, po mogućnosti od strane vanjske i nepristrane agencije s odgovarajućom dokaznom osnovom, a dotičnoj osobi treba dati stvarnu priliku da odgovori na temelju znanja o konkretnim optužbama.
Odnosi li se ova presuda i na direktore drugih pravnih subjekata, kao što je BV?
Isključenje ponovnog zaposlenja o kojem se ovdje raspravlja posebno je navedeno za direktore zaklada u članku 2:298a nizozemskog građanskog zakonika. Direktori poslovnog subjekta ili nevladine organizacije podliježu djelomično sličnim, ali ne i identičnim pravilima o otkazu i ponovnom zaposlenju. Za određenu situaciju preporučljivo je potražiti pravni savjet.
Ako ste uključeni u spor oko otkaza zakonitog direktora ili ste nadzorni odbor koji traži savjet o pravednom i zakonitom postupku otkaza, slobodno se obratite Law & More za razgovor bez obaveza.
