Sažetak nizozemskog zakona i objašnjenje preliminarnih saslušanja
Prethodno ispitivanje svjedoka
Prema nizozemskom zakonu, sud može naložiti prethodno ispitivanje svjedoka na zahtjev jedne od (zainteresiranih) stranaka. Tijekom takvog saslušanja, svatko je dužan govoriti istinu. Nije bez razloga da je zakonska sankcija za krivokletstvo kazna od šest godina. Međutim, postoji niz iznimaka od obveze svjedočenja. Na primjer, zakon poznaje profesionalnu i obiteljsku povlasticu. Zahtjev za prethodno ispitivanje svjedoka može se odbiti i kada je taj zahtjev popraćen nedostatkom interesa, kada postoji zlouporaba prava, u slučaju sukoba s načelima pravičnog postupka ili kada postoje drugi važni interesi koji opravdavaju odbijanje.
Na primjer, zahtjev za prethodno ispitivanje svjedoka može biti odbijen kada se pokušava otkriti poslovne tajne konkurenta ili kada se pokušava pokrenuti takozvana " ribolovna ekspedicija" . Unatoč tim pravilima, mogu se pojaviti uznemirujuće situacije; na primjer u sektoru trustova.
Povjerljivi sektor
U sektoru povjerenja, veliki dio informacija koje kruže obično je povjerljiv; ni najmanje informacije o klijentima povjereničkog ureda. Osim toga, povjerenički ured često dobiva pristup bankovnim računima, što očito zahtijeva visok stupanj povjerljivosti. U važnoj presudi, sud je presudio da zakladnički ured sam po sebi ne podliježe (izvedenoj) zakonskoj privilegiji. Posljedica toga je da se "tajna povjerenja" može zaobići zahtjevom za preliminarnim ispitivanjem svjedoka.
Razlog zašto sud nije želio trust sektoru i njegovim zaposlenicima dodijeliti izvedenu pravnu privilegiju očito je činjenica da je u ovakvom slučaju, koji se može smatrati problematičnim, najvažniji značaj pronalaska istine. Posljedično, stranka kao što je porezna uprava, iako nema dovoljno dokaza za pokretanje postupka, može, tražeći preliminarno ispitivanje svjedoka, prikupiti mnogo (klasificiranih) informacija od niza zaposlenika povjereničkog ureda u kako bi postupak bio održiviji.
Unatoč tome, sam porezni obveznik može uskratiti pristup svojim podacima kako je navedeno u članku 47. AWR-a na temelju povjerljivosti njegovog kontakta s osobom koja ima zakonsku obvezu povjerljivosti (odvjetnik, javni bilježnik, itd.) kojoj se obratio.
Povjerenički ured tada se može pozvati na ovo pravo odbijanja poreznog obveznika, ali u tom slučaju povjerenički ured ipak mora otkriti tko je dotični porezni obveznik. Ova mogućnost zaobilaženja "tajne povjerenja" često se smatra velikim problemom iu ovom trenutku postoji samo ograničena količina rješenja i mogućnosti da zaposlenici povjereničkog ureda odbiju otkriti povjerljive podatke tijekom preliminarnog ispitivanja svjedoka.
rješenja
Kao što je već spomenuto, među tim mogućnostima je navođenje da druga strana pokreće "ribolovne ekspedicije" , da druga strana pokušava otkriti tajne tvrtke ili da druga strana ima preslab interes u slučaju. Nadalje, pod određenim okolnostima ne mora se svjedočiti protiv sebe. Međutim, često takvi razlozi neće biti relevantni u konkretnom slučaju. U jednom od svojih izvješća iz 2008. godine, Savjetodavni odbor za građansko procesno pravo („Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht“) predlaže drugačiji razlog: proporcionalnost.
Prema Savjetodavnom odboru, trebalo bi biti moguće odbiti zahtjev za suradnju kada bi rezultat bio očito nerazmjeran. To je pravičan kriterij, ali ostaje pitanje koliko bi taj kriterij bio učinkovit. No, sve dok sud ne pođe tim tragom, ostat će na snazi strogi režim zakona i sudske prakse. Čvrsto, ali pošteno? To je pitanje.
Kontakt
Ukoliko nakon čitanja ovog članka budete imali dodatnih pitanja ili komentara, slobodno se obratite mr. Ruby van Kersbergen, odvjetnica u Law & More preko [e-pošta zaštićena] ili g. Tom Meevis, odvjetnik u Law & More preko [e-pošta zaštićena] ili nas nazovite na +31 (0)40-3690680.
