Razlozi za isključenje kaznene odgovornosti (strafuitsluitingsgronden) su okolnosti koje čine da dokazano kazneno djelo ostane nekažnjeno. Nizozemski zakon ih dijeli na dva dijela. Opravdanje (rechtvaardigingsgrond) uklanja protupravnost samog djela: samoobrana, nužda, djelovanje prema zakonskoj dužnosti i djelovanje po nalogu nadležne službe, u člancima 40. do 43. Kaznenog zakona (Wetboek van Strafrecht, Sr). Izgovor (schulduitsluitingsgrond) ostavlja djelo protupravnim, ali uklanja krivnju koja se veže za ovog okrivljenika: nemogućnost pripisivanja zbog mentalnog poremećaja, psihička prisila, pretjerana samoobrana i nepisana obrana odsutnosti svake krivnje (AVAS).
Praktična posljedica oba slučaja je ista. Prema članku 352. Zakona o kaznenom postupku (Wetboek van Strafvordering, Sv) sud utvrđuje da su činjenice dokazane, ali oslobađa optuženika od daljnjeg kaznenog progona: ontslag van alle rechtsvervolging, obično skraćeno OVAR. Nema osude niti kazne. To se razlikuje od oslobađajuće presude (vrijspraak), koja slijedi kada se činjenice za koje se optuženi uopće ne dokažu.
Ovaj vodič objašnjava svaku osnovu, što se za nju mora utvrditi, zašto je razlika između opravdanja i izgovora važna za ljude koji su djelovali uz vas i što se zapravo događa nakon OVAR-a, što ne znači uvijek da okrivljenik ide kući.
Gdje se obrana nalazi u sudskoj odluci
Nizozemski kazneni sud odgovara na četiri pitanja utvrđenim redoslijedom, utvrđenim u članku 350 Sv. Je li optužba dokazana? Ako jest, koje kazneno djelo predstavlja? Je li okrivljenik kažnjiv? I koja kazna ili mjera treba uslijediti? Razlozi za isključenje kaznene odgovornosti pojavljuju se u drugom i trećem od tih pitanja, a kojem od njih pripadaju određuje tekst presude.
Opravdanje uklanja protupravnost, pa dokazano ponašanje nije prekršaj: činjenica nije kažnjiva (het feit is niet strafbaar). Izgovor ostavlja ponašanje protupravnim, ali uklanja krivnju, pa okrivljenik nije kažnjiv (de verdachte is niet strafbaar). U oba slučaja sud proglašava činjenice dokazanima i donosi presudu (OVAR), ali se obrazloženje razlikuje, kao i posljedice.
Iz te razlike proizlaze tri posljedice, a one nisu akademske. Opravdanje funkcionira za sve uključene u isto ponašanje: netko tko je pomogao osobi koja djeluje u zakonitoj samoobrani također nije kažnjiv jer ne postoji protuzakonito djelo u kojem bi sudjelovao. Opravdanje je strogo osobno, pa se suoptuženik koji nije bio pod istom prisilom i dalje može osuditi. A kada je okrivljenik oslobođen jer mu se djelo ne može pripisati zbog mentalnog poremećaja, sud može izreći mjeru umjesto kazne, što je objašnjeno u nastavku.
Postoji i četvrta točka koju vrijedi znati. Ponekad se odsutnost protupravnosti ili krivnje upisuje u samu definiciju kaznenog djela, na primjer kada optužba zahtijeva da je djelo počinjeno wederrechtelijk. Ako taj element ne uspije, ishod nije OVAR (Opravdana presuda prije nego što se to dogodi), već oslobađajuća presuda, jer element optužbe nije dokazan.
Četiri opravdanja
Nizozemski zakon priznaje četiri pisana opravdanja, svako u svom članku Kaznenog zakona.
Samoobrana (noodweer), članak 41. stavak 1. Stariji. Nije kažnjiva osoba koja počini djelo nužno radi obrane vlastitog ili tuđeg tijela, spolnog integriteta ili imovine od neposrednog protupravnog napada. Moraju biti prisutna četiri elementa. Mora postojati napad, mora biti protupravan i mora biti neposredan, što znači da je u tijeku ili neposredno neizbježan; strah od nečega što bi se moglo dogoditi kasnije nije dovoljan, kao ni odmazda nakon što je napad završio. Djelo mora biti obrana, dakle mora biti usmjereno na sprječavanje napada. I mora biti nužno, što dovodi do supsidijarnosti, što znači da nije bilo razumne alternative poput povlačenja, i proporcionalnosti, što znači da su korištena sredstva bila u razumnoj vezi s napadom.
U sudskoj praksi ponavljaju se dvije kvalifikacije. Okrivljenik koji je namjerno izazvao sukob, culpa in causa, može izgubiti obranu. A ono što se razumno može očekivati od okrivljenika djelomično se procjenjuje prema tome tko su oni: obučeni policajac ili zaštitar ima viši standard od prolaznika, zbog čega se pravila o uporabi sile od strane policije procjenjuju zasebno, kao što objašnjava naš članak o uporabi sile od strane policije na sudu.
Nužda (overmacht in de zin van noodtoestand), članak 40. stariji. Članak 40. pokriva dvije situacije, a ova je ona koja služi kao opravdanje. Okrivljenik suočen sa sukobom dužnosti ili interesa odlučuje prekršiti kaznenu normu kako bi služio višem interesu, a taj izbor je objektivno obranjiv. Klasičan primjer je kršenje prometnog pravila kako bi se teško bolesnog putnika prevezlo u bolnicu. Sud važe interese jedne protiv drugih i pita je li kršenje bilo proporcionalno i ne bi li ništa manje drastično poslužilo.
Zakonska dužnost (wettelijk voorschrift), članak 42. stariji. Osoba koja počini djelo radi izvršenja zakonske odredbe nije kažnjiva. Odredba mora istinski zahtijevati ili odobravati ponašanje, a ponašanje mora ostati u okviru onoga što odredba dopušta; ići dalje od onoga što pravilo dopušta vodi okrivljenika izvan članka 42.
Službena naredba (ambtelijk bevel), članak 43. stavak 1. stariji. Osoba koja postupa po zakonito izdanoj naredbi nadležnog tijela nije kažnjiva. Najčešće se pogrešno navodi što se događa kada naredba nije izdana nadležno. Članak 43. stavak 2. ne ostavlja podređenog bez obrane: on ga opravdava ako je u dobroj vjeri vjerovao da je naredba izdana nadležno i da je poštivanje naredbe spadalo u opseg njegove podređenosti. To je izgovor, a ne opravdanje, i stoga vrijedi samo za osobu koja je imala to uvjerenje.
Uz ova četiri, nizozemski zakon priznaje nepisano opravdanje: odsutnost materijalne protupravnosti. Prihvaćeno je u slučaju veterinara o kojem je odlučivao Vrhovni sud 1933. godine, gdje je veterinar namjerno izložio zdravu stoku bolestima kako bi izgradio imunitet, tehnički kršeći zakonodavstvo o stočarstvu, a istovremeno služeći upravo svrsi koju je zakonodavstvo težilo. Vrhovni sud ga je od tada izuzetno rijetko primjenjivao, a obrana izgrađena samo na njemu rijetko uspijeva.
Isprike
Izgovor prihvaća da je djelo bilo protuzakonito i pita može li se okrivljenik pravedno okriviti za njega. Nizozemski kazneni zakon počiva na nepisanom načelu da nema kazne bez krivnje, geen straf zonder schuld, a izgovori daju tom načelu praktični oblik.
Nepripisivost, članak 39. stariji. Od stupanja na snagu Zakona o sudskoj skrbi 1. siječnja 2020. odredba glasi da se ne kažnjava osoba koja počini djelo koje joj se ne može pripisati zbog psihološkog poremećaja, psihogerijatrijskog stanja ili intelektualnog invaliditeta. Starija formula o defektnom razvoju ili patološkom poremećaju mentalnih sposobnosti je zamijenjena. Pripisivost je pravna procjena suda, utemeljena, ali ne i odlučena na izvješćima psihijatra i psihologa, a u težim slučajevima i na promatranju u Centru Pieter Baan.
Psihološka prisila (psychische overmacht), članak 40. stariji. Ovo je druga strana članka 40. Ovdje je okrivljenik djelovao pod pritiskom izvana kojem se nije moglo razumno očekivati da će se oduprijeti. Pritisak mora biti vanjski, stoga unutarnja prisila spada pod članak 39., a ne ovdje, a test je je li se otpor mogao razumno zahtijevati od ovog okrivljenika u tim okolnostima. Dugotrajno zlostavljanje, prijetnja članu obitelji i situacije iskorištavanja su okruženja u kojima se obrana najčešće argumentira.
Prekomjerna samoobrana (noodweerexces), članak 41. stavak 2. Stariji. U slučajevima kada je okrivljenik prekoračio granice nužne obrane, i dalje nije kažnjiv ako je prekoračenje bilo neposredna posljedica intenzivne emocije uzrokovane napadom. Moraju se dokazati dvije poveznice: emocija mora biti uzrokovana napadom, a prekoračenje mora biti uzrokovano emocijom. Okrivljenik koji je bio prestrašen prije početka napada ili koji je nastavio nakon što su se emocije smirile, izvan je okvira. Članak 41. stavak 2. pretpostavlja da je uopće bilo napada, pa ne spašava obranu koja ne uspije jer napada nije bilo.
Odsutnost svake krivnje (afwezigheid van alle schuld, AVAS). Ovaj nepisani izgovor datira iz presude u slučaju Mlijeko i voda iz 1916., u kojoj je trgovac bio procesuiran zbog prodaje razrijeđenog mlijeka koje je zaposlenik razrijedio bez njegova znanja, a Vrhovni sud je prihvatio da kazna pretpostavlja krivnju. AVAS se pojavljuje u tri ponavljajuća oblika: oprostiva činjenična pogreška, oprostiva pravna pogreška, obično kada je nadležno tijelo dalo netočne informacije na koje se okrivljenik imao pravo osloniti, i situacija u kojoj je okrivljenik pokazao svu pažnju koja se razumno mogla zahtijevati. Najčešće se argumentira protiv kaznenih djela tipa objektivne odgovornosti u regulatornim i prometnim pitanjima, gdje definicija kaznenog djela ne sadrži zahtjev za namjerom ili nepažnjom.
| Tlo | Pravna osnova | Tip | Osnovni zahtjev |
|---|---|---|---|
| Samoobrana (noodweer) | Članak 41(1) Sr | Opravdanje | Neposredni protupravni napad, nužna i razmjerna obrana |
| Nužnost (nužnost) | Članak 40. Sr | Opravdanje | Sukob dužnosti riješen u korist višeg interesa |
| Zakonska obveza | Članak 42. Sr | Opravdanje | Djelovanje radi provođenja zakonske odredbe, u okviru njezinih granica |
| Nadležni službeni nalog | Članak 43(1) Sr | Opravdanje | Zakonit nalog izdat od strane nadležnog tijela |
| Nenadležna službena naredba | Članak 43(2) Sr | Izgovor | Uvjerenje u kompetentnost u dobroj vjeri, unutar okvira podređenosti |
| Nepripisivost | Članak 39. Sr | Izgovor | Psihološki poremećaj, psihogerijatrijsko stanje ili intelektualni invaliditet |
| Psihološka prisila | Članak 40. Sr | Izgovor | Vanjski pritisak kojem se nije moglo razumno odoljeti |
| Pretjerana samoobrana | Članak 41(2) Sr | Izgovor | Pretjeranost izravno uzrokovana intenzivnom emocijom uzrokovanom napadom |
| Odsutnost sve krivnje (AVAS) | Nepisano, iz sudske prakse | Izgovor | Optuženiku se ne može pripisati krivnja |
| Odsutnost materijalne protupravnosti | Nepisano, iz sudske prakse | Opravdanje | Kršenje je poslužilo svrsi prekršenog pravila |
Što se događa nakon oslobađanja od kaznenog progona
OVAR nije osuđujuća presuda i ne nosi kaznu. Registrira se u sudskoj dokumentaciji, a njegov učinak na potvrdu o ponašanju (verklaring omtrent het gedrag) zasebno procjenjuje tijelo za provjeru, koje razmatra činjenice kao i ishod. Ako je okrivljenik bio u pritvoru prije suđenja, a slučaj završi OVAR-om ili oslobađajućom presudom, odšteta se može zatražiti prema zakonskom postupku, unutar ograničenog roka nakon što slučaj postane pravomoćan.
Važna iznimka odnosi se na članak 39. Oslobađanje od odgovornosti jer se djelo ne može pripisati okrivljeniku ne mora nužno okončati stvar. Sud može izreći mjeru umjesto kazne: nalog za liječenje na raspolaganju državi (terbeschikkingstelling, TBS) prema članku 37a Sr kada je kazneno djelo dovoljno ozbiljno i postoji opasnost za druge ili, od 1. siječnja 2020., odobrenje za obvezno liječenje koje izdaje kazneni sud prema Zakonu o forenzičkoj skrbi, primjenjujući okvir Zakona o obveznoj skrbi za mentalno zdravlje. Smanjena pripisivost, osim potpune nepripisivosti, uopće nije osnova za isključenje; to je faktor u izricanju kazne i može se kombinirati s TBS-om.
Tamo gdje obrana uspije samo djelomično, učinak je obično vidljiv u kazni, a ne u presudi. Djelomično prihvaćeni priznanje prisile ili provokacije smanjuje kaznu, a u praksi je to češći ishod od potpunog oslobađanja.
Kako se gradi obrana i gdje kreću pogreške
Prigovor na samoobranu ili prisilu dobiva se na temelju spisa mnogo prije nego što se o njemu raspravlja na saslušanju. Elementi su činjenični, a činjenice se moraju osigurati dok još postoje.
To znači, prvo, preciznu kronologiju. Tko je što učinio, kojim redoslijedom, tijekom kojeg broja sekundi. Slučajevi samoobrane uključuju trenutak početka napada i trenutak njegovog završetka, a rekonstrukcija napisana mjesec dana kasnije vrijedi puno manje od one napravljene istog tjedna. Drugo, dokazi o napadu: ozljede koje je fotografirao i pregledao liječnik, oštećenja odjeće, snimke kamere s ulice ili prostorija prije nego što se prebrišu, telefonski promet i imena svjedoka prije nego što se raziđu. Treće, u slučaju o pripisivanju odgovornosti ili prisili, medicinska i psihološka anamneza, koju obrana ima interes predočiti stručnjacima, a ne prepustiti im da je sami pronađu.
Ponavljajuće pogreške su jednako predvidljive. Prva je miješanje dviju kategorija i pozivanje na izgovor tamo gdje je opravdanje dostupno ili obrnuto; mijenja ono što se mora dokazati i što to čini za sve ostale uključene. Druga je isticanje proporcionalnosti i supsidijarnosti umjesto njihovog dokazivanja: sud neće pretpostaviti da nije bilo puta za bijeg i pitat će zašto je određeno oružje korišteno. Treća je prvo iznošenje obrane na ročištu, kada se spis mogao dopuniti mjesecima ranije, a od tužiteljstva se moglo zatražiti da istraži određenu točku.
Četvrto je ono što se događa tijekom prvog policijskog razgovora. Okrivljenik koji u potpunosti poriče čin, a kasnije se oslanja na samoobranu, mora objasniti promjenu, a to objašnjenje obično skupo košta. Svatko tko je upotrijebio silu u sukobu trebao bi zatražiti odvjetnika prije razgovora i trebao bi biti savjetovan što reći i kada. U slučaju napada, taj prvi sat često odlučuje o ostatku postupka; naš članak o optužbama za napad u Nizozemskoj objašnjava kako takvi slučajevi teku.
Konačno, imajte na umu teret dokazivanja. Nakon što je obrana dovoljno utemeljena, sud mora na nju odgovoriti u svojoj presudi, a ako tužiteljstvo ne može isključiti iznesenu verziju, obrana uspijeva. Zato je bit onoga što se iznosi važnija od njegovog naziva i zato se obrana koja se samo tvrdi lako odbacuje.
Često postavljana pitanja o razlozima za isključenje
P1: Koja je razlika između OVAR-a i oslobađajuće presude zbog razloga za isključenje kazne?
S OVAR-om sud utvrđuje da su činjenice dokazane, ali oslobađa optuženika od daljnjeg kaznenog progona, tako da nema osude niti kazne. Oslobađajućom presudom, činjenice za koje se optuženi tereti uopće se ne dokazuju. OVAR je uobičajeni ishod uspješnog prigovora na osnovu isključenja kaznene odgovornosti.
P2: Mogu li se sam pozvati na AVAS bez odvjetnika?
Možete to i sami pokrenuti, ali to nije mudro. AVAS je nepisani izgovor i mora se temeljiti na činjenicama: oprostivoj činjeničnoj pogrešci, oprostivoj pravnoj pogrešci ili dokazu da ste poduzeli svu razumnu očekivanu pažnju. Predstavljanje toga na način na koji sud može postupiti je posao za odvjetnika za kazneno pravo.
P3: Koliki su troškovi povezani s pravnom pomoći za razloge za izuzeće od kazne?
Troškovi ovise o odvjetniku i složenosti slučaja. U kaznenim stvarima možete imati pravo na subvencioniranu pravnu pomoć putem Odbora za pravnu pomoć, a dežurni odvjetnik dodjeljuje se besplatno ako ste u policijskom pritvoru.
P4: Koliko dugo traje postupak koji uključuje razloge za izuzeće od kazne?
To ovisi o složenosti i dokazima. Jednostavni slučajevi samoobrane mogu se završiti u roku od nekoliko mjeseci, dok složeni slučajevi neuračunljivosti koji uključuju psihijatrijske preglede mogu trajati godinama.
Koje su dvije glavne kategorije razloga za izuzeće od kazne?
Dvije glavne kategorije su opravdanja, koja uklanjaju protupravnost ponašanja zbog posebnih okolnosti poput samoobrane ili više sile, i razlozi za isključenje krivnje, gdje ponašanje ostaje protupravno, ali počinitelj se ne može okriviti, na primjer zbog nedostatka svake krivnje (AVAS) ili mentalne nesposobnosti.
Znači li razlog za isključenje kazne da djelo zapravo nije bilo zločin?
Ne baš. To znači da se kazna ne izriče za djelo koje bi inače bilo kazneno djelo, zbog nedostatka krivnje ili postojanja opravdanja, što može dovesti do obustave postupka ili oslobađajuće presude iako je djelo tehnički počinjeno.
Koliko osnova za opravdanje priznaje nizozemsko pravo?
Četiri pisana opravdanja: samoobrana (članak 41. stavak 1. Sr), nužda (članak 40. Sr), postupanje prema zakonskoj dužnosti (članak 42. Sr) i postupanje po nalogu nadležne službe (članak 43. stavak 1. Sr). Sudska praksa dodaje jedno nepisano opravdanje, odsutnost materijalne protupravnosti.
Koja pravna načela podupiru ove osnove za izuzeće od kažnjavanja?
Oni daju snagu pravilu da kaznena odgovornost zahtijeva i protupravno djelo i krivnju. Nepisano načelo geen straf zonder schuld, nema kazne bez krivnje, podupire izgovore, dok opravdanja priznaju da ponašanje koje zadovoljava definiciju kaznenog djela i dalje može biti zakonito.
Savjet u vezi s kaznenim postupkom
Rijetko je očito je li dostupan razlog za isključenje kaznene odgovornosti samo iz optužbe. To ovisi o slijedu događaja, o tome što se još može dokazati o tome i o tome u koju od dvije kategorije okolnosti spadaju. Ta pitanja vrijedi postaviti odvjetniku u najranijoj mogućoj fazi, a svakako prije policijskog razgovora.
Law and More pomaže osumnjičenicima i optuženicima u svakoj fazi nizozemskog kaznenog postupka, od prvog intervjua do žalbe, uključujući slučajeve u kojima je u pitanju samoobrana, prisila ili pripisivanje odgovornosti. Zastupamo nizozemske i međunarodne klijente i radimo na engleskom jeziku. Molimo kontaktirajte jednog od naših kazneni odvjetnici kako biste razgovarali o svom stavu ili pročitajte dalje u našem vodiči za kazneno pravoNaša stranica na Trošak odvjetnika za kazneno pravo u Nizozemskoj objašnjava naknade i subvencioniranu pravnu pomoć.
