Kolektivni prelazak konkurentu sam po sebi ne krši klauzulu o zabrani nagovaranja osoblja. To proizlazi iz presude podokružnog suda u Amsterdam od 4. kolovoza 2026. (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). Fusion Trade Netherlands BV tražio je 150,000 eura kazne od bivšeg zaposlenika zbog vrbovanja osoblja, 230,000 eura zbog kršenja klauzule o odnosu i 150,000 eura zbog kršenja povjerljivosti. Sud je dosudio jednu kaznu: 25,000 eura zbog kršenja klauzule o odnosu. Ostatak je odbijen.
Što se dogodilo u ovom slučaju?
Zaposlenik se zaposlio u tvrtki Fusion Trade, trgovcu elektroničkim komponentama, 31. siječnja 2011. i radio je kao voditelj prodaje na ugovoru na neodređeno vrijeme od 1. kolovoza 2012. Njegov ugovor o radu sadržavao je klauzulu o povjerljivosti, klauzulu o zabrani nuđenja usluga zaposlenicima i klauzulu o radnom odnosu, s kaznom od 25,000 eura po kršenju plus 5,000 eura za svaki dan nastavka kršenja. Namjerno nije bilo klauzule o zabrani konkurencije: Fusion Trade je smatrao da ostale tri klauzule dovoljno štite njegove interese. Što takva klauzula pokriva, a što ne, navedeno je u našem vodiču o klauzuli o zabrani konkurencije prema nizozemskom pravu.
Osim toga, 23. kolovoza 2018. zaposlenik i Fusion Trade Inc. sklopili su zaseban Ugovor o povjerljivosti i zabrani nuđenja usluga/proizvoda. Sud nije trebao odlučiti može li Fusion Trade provesti taj ugovor: on nije sadržavao vlastitu klauzulu o kazni, niti bilo kakvu odredbu kojom se analogno primjenjuje klauzula o kazni iz ugovora o radu. Zahtjev za kaznu stoga je procijenjen isključivo na temelju ugovora o radu.
Zaposlenik je dao otkaz 20. veljače 2024. s učinkom od 31. ožujka 2024. i pridružio se Chip 1 Exchange NL BV oko 1. travnja 2024. Osam drugih bivših zaposlenika Fusion Tradea preselilo se u istom razdoblju. Ubrzo nakon što je njihov menadžer najavio odlazak, stvorena je WhatsApp grupa; njezino ime je nekoliko puta promijenjeno, a poruke su automatski nestajale nakon 24 sata.
Što se smatra nagovaranjem?
Klauzula o zabrani nuđenja usluga zabranjivala je zaposleniku, godinu dana nakon prestanka radnog odnosa, pristup ili angažiranje osoblja Fusion Tradea ili njegovih povezanih društava. Prema Fusion Tradeu, zaposlenici su se međusobno poticali, dijelom putem WhatsApp grupe, da daju otkaz i pridruže se Chipu 1. Kako se takva klauzula obično sastavlja i što se njome realno može postići objašnjeno je u našem članku o klauzuli o zabrani nuđenja usluga.
Sud nije prihvatio to obrazloženje. Nagovaranje pretpostavlja aktivan korak u kojem jedna osoba pokušava nagovoriti drugu da da otkaz i zaposli se negdje drugdje. Ti dokazi su nedostajali. Sud je grupu nazvao sumnjivom, ali sadržaj poruka nije se mogao utvrditi: poruke su automatski izbrisane, a sudionici su u međuvremenu izbrisali grupu. Poruke koje je Fusion Trade dobio nisu pokazivale nikakvo nagovaranje.
Kontekst nije nužno upućivao na podsticanje. Dio grupe već su bili prijatelji, zaposlenici su izjavili da su nezadovoljni načinom na koji su se stvari vodile i da žele nastaviti raditi sa svojim odsutnim menadžerom, a mogli su se slobodno pridružiti Chipu 1 jer se nije primjenjivala klauzula o zabrani konkurencije. Čak i da je bilo poticanja, nije se moglo utvrditi tko je koga podsticao. Zajednička akcija sama po sebi nije pojedinačni čin podsticanja. Kazne zatražene za podsticanje su odbačene.
Koliko daleko seže klauzula o odnosu?
Klauzula o odnosu zabranjivala je zaposleniku, godinu dana nakon prestanka ugovora o radu, traženje klijenata Fusion Tradea i sklapanje poslovnih odnosa s tim klijentima u vezi s osnovnim aktivnostima Fusion Tradea. Pokrivala je stranke koje su bile klijenti na dan prestanka ugovora ili su bile klijenti u prethodnoj godini. Sud je protumačio klauzulu prema standardu Haviltex i došao do tri zaključka.
Nije svaki kontakt zabranjen
Klauzula ne kaže da je svaki kontakt s (bivšim) klijentom zabranjen. Ono što je zabranjeno jest vrbovanje tog klijenta i sklapanje komercijalnog odnosa, bez obzira na iznose.
Tko je prvi uspostavio kontakt nije odlučujući
Ako klijent uspostavi kontakt, to ne isključuje kršenje. Ako slijedi vrbovanje ili komercijalni odnos, klauzula je prekršena.
S velikim portfeljem, svijest je važna
Fusion Trade je imao oko tisuću poslovnih odnosa u Nizozemskoj i nekoliko tisuća diljem svijeta. Ne može se očekivati da zaposlenik poznaje sve. Ako se utvrdi da nije znao i nije mogao znati da je neka stranka klijent, kontakt s tom strankom ne predstavlja kršenje ugovora. Stoga je kod široko formuliranih klauzula o poslovnim odnosima razumno zabilježiti koji su odnosi obuhvaćeni. Uvjeti valjanosti koji se primjenjuju prije nego što uopće dođete do te točke navedeni su u našem članku o tome što je još uvijek razumno u klauzuli o zabrani konkurencije u 2026. godini.
Zašto je jedna e-pošta dovela do kazne od 25,000 eura?
Za klijenta SQP, sud je utvrdio da je kršenje ugovora dokazano. Dana 17. srpnja 2024. netko drugi poslao je e-poštu SQP-u u vezi nove narudžbe. Dana 1. kolovoza 2024. zaposlenik SQP-a izravno je pitao zaposlenika i kolegu hoće li određeni proizvodi biti isporučeni sljedeći dan. Zaposlenik je odgovorio 2. kolovoza 2024.
Njegova obrana da je samo odgovorio na interno proslijeđenu e-poštu nije bila opravdana: SQP-ova e-pošta bila je izravno upućena njemu, a on nije dao odgovarajuće objašnjenje za vlastitu poruku. Budući da je SQP naručio, a zaposlenik je bio uključen u taj poslovni odnos, prekršena je klauzula o odnosu. Jedna kazna od 25,000 eura.
Zahtjev za dnevnim kaznama od 80,000 eura za razdoblje od 17. srpnja do 2. kolovoza 2024. odbijen je. Nije dokazano da je zaposlenik imao ikakav kontakt sa SQP-om 17. srpnja; ta e-pošta stigla je od nekog drugog. Za dnevnu kaznu poslodavac stoga mora zasebno dokazati kada je kršenje započelo i koliko dugo je trajalo.
Fusion Trade je nadalje tvrdio da su tri druga klijenta usmeno izjavila da ih je zaposlenik kontaktirao. Zaposlenik je to osporio s razlozima i nije pružena daljnja potkrepljenja, tako da se ni po toj točki nije moglo utvrditi kršenje. Za poslodavce je pouka da za svaki kontakt s klijentom zabilježe tko je izvršio pristup, kada, s kojom porukom, koji je komercijalni korak uslijedio i kakvu je ulogu bivši zaposlenik imao u tome.
Krši li kršenje klauzule o odnosu također i povjerljivost?
Ne. Fusion Trade je tvrdio da svako kršenje klauzule o odnosu automatski krši i klauzulu o povjerljivosti, jer je zaposlenik znao imena, kontakte i zahtjeve klijenata. Sud je to odbacio: to su dvije odvojene klauzule i nijedna ne navodi da kršenje jedne podrazumijeva kršenje druge. Kršenje povjerljivosti mora se utvrditi neovisno, dokazivanjem da su povjerljive ili konkurentski osjetljive informacije korištene, kopirane ili otkrivene trećim stranama.
Što zapravo pokriva klauzula o povjerljivosti?
Klauzula štiti istinske poslovne tajne, a ne opće stručno znanje i iskustvo koje zaposlenik stječe tijekom karijere. On i dalje ima pravo koristiti to znanje nakon prestanka zaposlenja. To je u skladu s člankom 1. nizozemskog Zakona o zaštiti poslovnih tajni (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), koji zahtijeva da su informacije tajne, da imaju komercijalnu vrijednost jer su tajne i da su tajne poduzete razumnim mjerama.
Korištenje LinkedIn Sales Navigatora također nije bilo kršenje. Zaposlenik ga je koristio za izradu prilagođenog popisa potencijalnih klijenata 18. ožujka 2024. Sud je to nazvao upitnim, ali informacije su dostupne svakom nositelju licence i stoga nisu komercijalno osjetljive informacije koje pripadaju Fusion Tradeu. To ne znači da podaci iz komercijalne baze podataka nikada ne mogu biti povjerljivi: važan je sadržaj, njegova dostupnost, način na koji su prikupljeni i što su se stranke dogovorile. Svatko tko želi potpunu povjerljivost mora navesti koje su informacije obuhvaćene, kao što objašnjavamo u našem vodiču za ugovor o neotkrivanju.
Zašto kazna nije smanjena?
Prema članku 6:94 nizozemskog Građanskog zakonika, sud može smanjiti ugovornu kaznu samo ako to očito zahtijeva pravičnost, odnosno ako bi primjena klauzule dovela do očito pretjeranog i stoga neprihvatljivog rezultata. Sud vaga odnos između stvarnog gubitka i kazne, prirodu ugovora, sadržaj i svrhu klauzule te okolnosti u kojima se na nju poziva. Sud se pozvao na vodeću presudu Vrhovnog suda od 27. travnja 2007. u predmetu Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), potvrđenu presudom od 16. veljače 2018. u predmetu Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), u kojoj je kazna višestruko veća od stvarnog gubitka ipak ostala netaknuta.
Nije uslijedilo smanjenje. Kazna služi kao poticaj za poštivanje odredbi, tako da sama činjenica da premašuje stvarni gubitak nije dovoljna. Kršenje je smatrano ozbiljnim jer klauzula o poslovnom odnosu štiti dobru volju i klijentelu poslodavca. Sud je također uzeo u obzir da je zaposlenik između siječnja 2022. i lipnja 2023. primio ukupno 6,705,000 USD bonusa i provizija.
Taj ishod nije automatski. U slučajevima kada je financijska situacija zaposlenika slabija, kršenje je izolirano i nije dokazano smanjenje prometa, niži sudovi smanjuju kazne. Primjeri se mogu pronaći na Okružnom sudu u Limburgu (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) i Žalbenom sudu u 's-Hertogenboschu (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Koliko se to može drugačije završiti kada je na snazi klauzula o zabrani konkurencije i kada su poslovne tajne zapravo ukradene, pokazuje slučaj u kojem je sud izrekao novčane kazne u ukupnom iznosu od 1.025 milijuna eura trojici bivših zaposlenika . Odnos između gubitka i kazne je važan, ali nikada nije sam po sebi odlučujući: sve okolnosti slučaja su važne.
Koji se zahtjevi primjenjuju na klauzulu o ugovornoj kazni u ugovoru o radu?
Članak 6:91 nizozemskog građanskog zakonika tretira kao klauzulu o kazni svaku odredbu prema kojoj dužnik duguje novčani iznos u slučaju neizvršenja obveze, bilo da služi kao naknada ili kao poticaj. Za ugovore o radu dodatno se primjenjuju zahtjevi članka 7:650 nizozemskog građanskog zakonika: klauzula mora biti dogovorena u pisanom obliku, a pravilo na koje se kazna odnosi i iznos moraju biti precizno navedeni. Ta je odredba uglavnom obvezna: samo ako zaposlenik zarađuje više od zakonske minimalne plaće, može se odstupiti od daljnjih zahtjeva, uključujući odredište i iznos kazne, i to samo u pisanom obliku. Odstupanje se ne može podrazumijevati iz načina na koji su se stranke ponašale; mora se izričito dogovoriti. Članak 7:651 dodaje da poslodavac ne može istovremeno izreći kaznu i tražiti odštetu za isti čin. Naš članak o klauzuli o kazni u ugovoru o radu detaljnije se bavi time.
Konačno, vrijedi napomenuti da Vrhovni sud klauzulu o odnosu tretira kao klauzulu o zabrani konkurencije u smislu članka 7:653 nizozemskog građanskog zakonika (Vrhovni sud, 3. ožujka 2017., ECLI:NL:HR:2017:364). Stoga se primjenjuju isti formalni zahtjevi: mora se pismeno dogovoriti s punoljetnim zaposlenikom, a u ugovoru na određeno vrijeme vrijedi samo ako postoji značajan poslovni interes utvrđen u pisanom obliku. To se ovdje nije dogodilo jer je ugovor bio na neodređeno vrijeme.
Kakav je bio ishod postupka?
Zaposleniku je naloženo da plati 25,000 eura, plus zakonske kamate od 29. svibnja 2026., datuma kada je Fusion Trade povećao svoj zahtjev i prvi put zatražio kamate. Preostali zahtjevi za kaznu, u ukupnom iznosu od 505,000 eura, i troškovi izvansudske naplate odbijeni su. Fusion Tradeu je naloženo da plati 3,026 eura sudskih troškova. Presuda je proglašena privremeno izvršivom.
Što to znači za poslodavce?
Presuda se prevodi u deset konkretnih točaka za izradu i provedbu ovih klauzula.
| Tema | Praktična lekcija |
|---|---|
| Klauzula o zabrani konkurencije | Njegov nedostatak ne može se nadoknaditi klauzulom o zabrani nuđenja usluga, odnosa ili povjerljivosti. |
| Klauzula o zabrani nuđenja usluga/usluga | Prikažite po zaposleniku tko se kome obratio i s kojim ciljem; zajednički potez to ne dokazuje |
| Digitalna komunikacija | Nestajanje ili brisanje poruka stvara probleme s dokazima; pravovremeno osmislite zakonitu strategiju dokazivanja |
| Odredba o odnosu | Definirajte koji su odnosi obuhvaćeni i vodite ažuran, prepoznatljiv popis klijenata |
| Kontakt s klijentom | Zabilježite tko je preuzeo inicijativu, o čemu se raspravljalo i koja je transakcija uslijedila |
| Tajnost | Navedite konkretno koje su informacije povjerljive i poduzmite dokazivo razumne zaštitne mjere, kako to zahtijeva Zakon o zaštiti poslovnih tajni |
| Javno dostupne informacije | Informacije dostupne putem općenito dostupne platforme nisu automatski povjerljive |
| Dnevna kazna | Potkrijepite trajanje kršenja iz dana u dan; jednokratno djelo ne opravdava kontinuiranu kaznu |
| Kumulacija | Kršenje klauzule o odnosu ne znači automatski kršenje povjerljivosti |
| Kaznena klauzula | Provjerite zahtjev za pisanje, opis, odredište i iznos u skladu s člankom 7:650 DCC-a |
| Klauzula o odnosu i članak 7:653 DCC-a | Klauzulu o poslovnom odnosu tretirajte kao klauzulu o zabrani konkurencije: u pisanom obliku, s punoljetnim zaposlenikom i za ugovore na određeno vrijeme s pisanim značajnim poslovnim interesom |
Što to znači za zaposlenike?
Bez klauzule o zabrani konkurencije, slobodno se pridružite konkurentu, uključujući istovremeno s nekoliko kolega. Klauzula o zabrani nagovaranja ograničava ovo samo kada aktivno pokušate nagovoriti kolege da se premjeste. Klauzula o odnosu je ona na koju nailazite u praksi: odgovaranje na poruku bivšeg klijenta nije zabranjeno kao takvo, ali ako slijedi posao i vi ste u njega uključeni, nastaje kazna. Ne prihvaćajte komercijalne upute od klijenata vašeg bivšeg poslodavca bez pravnog savjeta, ne nosite sa sobom datoteke ili podatke o klijentima, a ako ste u nedoumici, pregledajte formulaciju svoje klauzule.
Često postavljana pitanja
Mogu li se zajedno s kolegama preseliti kod konkurenta?
Bez klauzule o zabrani konkurencije, da. Zajednički potez sam po sebi nije dokaz traženja posla. Može doći do kršenja ugovora ako aktivno pokušavate nagovoriti kolegu da da otkaz i pridruži se vašem novom poslodavcu.
Kada kršim klauzulu o zabrani nuđenja usluga/usluga?
To ovisi o formulaciji. U ovom slučaju bio je potreban aktivan korak, u kojem jedna osoba pokušava nagovoriti drugu da da otkaz i zaposli se negdje drugdje, i moralo je biti jasno tko se kome obratio po osobi.
Je li svaki kontakt s bivšim klijentom zabranjen?
Ne prema tumačenju danom u ovom slučaju. Zabranjeno je bilo vrbovanje klijenta i sklapanje poslovnog odnosa, a ne kontakt kao takav.
Je li važno tko je prvi uspostavio kontakt?
Ne. Čak i ako vam se klijent obrati, ono što slijedi može se smatrati nuđenjem usluge ili sklapanjem komercijalnog odnosa.
Pokriva li klauzula o radnom odnosu sve klijente mog poslodavca?
Ne nužno. S vrlo velikim portfeljem klijenata, od zaposlenika se ne može očekivati da poznaje svaki odnos. Ako niste znali i niste mogli znati da je stranka klijent, to je relevantno za procjenu.
Jesu li informacije iz LinkedIn Sales Navigatora uvijek besplatne za korištenje?
Ne. U ovom slučaju, informacija je bila dostupna svakom nositelju licence i stoga nije poslovna tajna. Ta procjena ovisi o prirodi i dostupnosti informacija te o tome što su se stranke dogovorile.
Može li se smanjiti kazna od 25,000 eura?
Samo tamo gdje bi primjena klauzule o kazni proizvela očito pretjeran i neprihvatljiv rezultat. Sama činjenica da kazna premašuje gubitak nije dovoljna.
Što je glavni zaključak?
Poanta ove presude nije da klauzula o odnosu nadmašuje klauzulu o zabrani nuđenja usluga. Poanta je u tome da se svaka klauzula mora tumačiti i dokazivati zasebno. Zajednički potez je premalo za klauzulu o zabrani nuđenja usluga. Jedan konkretan komercijalni čin dovoljan je za klauzulu o odnosu, čak i kada je klijent prvi pristupio. A za povjerljivost su potrebni neovisni dokazi da su povjerljive informacije korištene ili otkrivene.
Imate li pitanja o klauzuli o odnosu, klauzuli o zabrani nuđenja usluga, klauzuli o povjerljivosti ili ugovornoj kazni? Slobodno nam se obratite. kontakt o Zakon o zapošljavanju odvjetnici u Law & More.
Autorica: Michelle Marjanovic, odvjetnica za radno pravo u Law & More
Izvor: Okružni sud Amsterdam (podokružni sud) 4. kolovoza 2026., ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, broj predmeta 12121989 / CV EXPL 26-3003
