Priznanje i izvršenje poništene arbitražne odluke u Nizozemskoj

Ovaj članak govori o arbitražnim odlukama prema Newyorškoj konvenciji. Za sudske presude pogledajte naš članak o priznavanju i izvršenju stranih sudskih odluka u Nizozemskoj.

Priznanje i izvršenje poništene arbitražne odluke

U mnogim nacionalnim i međunarodnim trgovinskim ugovorima često se nastoji dogovoriti arbitraža za rješavanje poslovnih sporova. To znači da će slučaj biti dodijeljen arbitru umjesto sucu nacionalnog suda. Da bi se provedba arbitražne odluke dovršila, potrebno je da sudac zemlje provedbe donese egzekvaturu. Egzekvatura podrazumijeva priznanje arbitražne odluke i, kao i pravna presuda, može se provesti ili izvršiti.

Pravila za priznanje i izvršenje strane presude uređena su Njujorškom konvencijom. Ova je konvencija usvojena na diplomatskoj konferenciji Ujedinjenih naroda 10. lipnja 1958. u New Yorku. Ova konvencija prvenstveno je sklopljena kako bi uredila i olakšala postupak priznanja i izvršenja strane sudske odluke između država ugovornica.

Trenutačno, Njujorška konvencija ima 159 država stranaka.

Diskrecijsko pravo prema članku v(1) Newyorške konvencije

Kada je riječ o priznanju i izvršenju na temelju članka V (1) Newyorške konvencije, sudac ima diskrecijsko pravo u iznimnim slučajevima. U načelu, sudac nema pravo ispitivati ​​ili ocjenjivati ​​sadržaj sudske presude u slučajevima koji se odnose na priznanje i izvršenje. Međutim, postoje iznimke u odnosu na ozbiljne naznake bitnih nedostataka sudske presude, tako da se ona ne može smatrati pravičnim suđenjem.

Druga iznimka od ovog pravila primjenjuje se ako je dovoljno vjerojatno da bi u slučaju poštenog suđenja to također dovelo do poništenja arbitražne odluke. Sljedeći važan slučaj Vrhovnog suda ilustrira u kojoj se mjeri iznimka može koristiti u svakodnevnoj praksi. Glavno pitanje je može li arbitražna odluka koju je poništio ruski sud i dalje proći postupak priznanja i izvršenja u Nizozemskoj.

Slučaj se odnosi na rusku pravnu osobu koja je međunarodni proizvođač čelika pod nazivom OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Proizvođač čelika je najveći poslodavac u ruskoj regiji Lipetsk. Većinu dionica tvrtke posjeduje ruski biznismen VS Lisin. Lisin je također vlasnik pretovarnih luka u St. Petersburgu i Tuapseu.

Lisin ima visoku poziciju u ruskoj državnoj tvrtki United Shipbuilding Corporation, a također ima interese u ruskoj državnoj tvrtki Freight One, koja je željeznička kompanija. Na temelju kupoprodajnog ugovora, koji uključuje arbitražni postupak, obje su se strane dogovorile o kupoprodaji NLMK dionica Lisina NLMK-u.

Nakon spora i zakašnjele isplate kupoprodajne cijene u ime NLKM-a, Lisin odlučuje pokrenuti predmet pred Međunarodnim trgovačkim arbitražnim sudom pri Gospodarsko-industrijskoj komori Ruske Federacije i zahtijeva isplatu kupoprodajne cijene dionica, koja je prema njemu 14,7 milijardi rubalja. NLMK u svoju obranu navodi da je Lisin već dobio predujam, što znači da se iznos kupoprodajne cijene promijenio na 5,9 milijardi rubalja.

Ožujka 2011. protiv Lisina je pokrenut kazneni postupak zbog sumnje na prijevaru u sklopu transakcija dionicama s NLMK-om, kao i zbog sumnje u zabludu Arbitražnog suda u slučaju protiv NLMK. Međutim, pritužbe nisu dovele do kaznenog progona.

Arbitražni sud, gdje je pokrenut slučaj između Lisina i NLMK-a, osudio je NLMK na plaćanje preostalog iznosa kupoprodajne cijene od 8,9 rubalja i odbio prvotne zahtjeve obiju strana. Nabavna cijena se naknadno izračunava na temelju polovice nabavne cijene Lisina (22,1 milijarde rubalja) i izračunate vrijednosti NLMK-a (1,4 milijarde rubalja). Što se tiče predujma, sud je osudio NLMK na plaćanje 8,9 milijardi rubalja.

Žalba na odluku Arbitražnog suda nije moguća te je NLMK, na temelju prethodnih sumnji u prijevaru koju je počinio Lisin, zatražio poništenje arbitražne odluke od strane Arbitražnog suda grada Moskve. Taj je zahtjev dodijeljen, a arbitražna odluka je poništena.

Lisin se neće zalagati za to i želi provesti nalog za čuvanje dionica koje NLMK drži u vlastitom kapitalu NLMK international BV u AmsterdamPoništenje odluke onemogućilo je provođenje naredbe o osiguranju imovine u Rusiji. Stoga Lisin traži priznanje i izvršenje arbitražne odluke. Njegov zahtjev je odbijen.

Na temelju Newyorške konvencije uobičajeno je da nadležno tijelo zemlje na čijem se pravosudnom sustavu temelji arbitražna odluka (u ovom slučaju ruski redovni sudovi) odluči u okviru nacionalnog prava o poništenju arbitražnih odluka. U načelu, sud izvršenja nema pravo ocjenjivati ​​ove arbitražne odluke. Sud u privremenim postupcima smatra da se arbitražna odluka ne može izvršiti jer više ne postoji.

Protiv ove presude Lisin je uložio žalbu na Amsterdam Žalbeni sud. Sud smatra da se poništena arbitražna odluka u načelu obično neće uzeti u obzir za bilo kakvo priznanje i izvršenje, osim ako se ne radi o iznimnom slučaju. Iznimni slučaj postoji ako postoje jake naznake da presuda ruskih sudova nema bitne nedostatke, tako da se to ne može smatrati pravičnim suđenjem. Amsterdam Prizivni sud ovaj konkretni slučaj ne smatra iznimkom.

Lisin je podnio kasacijsku žalbu protiv ove presude. Prema Lisinu, sud također nije cijenio diskrecijsku ovlast danu sudu na temelju članka V(1)(e) koji ispituje može li strana presuda o poništenju poništiti postupak izvršenja arbitražne odluke u Nizozemskoj. Vrhovni sud usporedio je autentičnu englesku i francusku verziju teksta Konvencije. Čini se da obje verzije sadrže različito tumačenje u vezi s diskrecijom koja je dodijeljena sudu. Engleska verzija članka V(1)(e) navodi sljedeće:

1. Priznavanje i izvršenje presude može se odbiti, na zahtjev stranke protiv koje se poziva, samo ako ta stranka dostavi nadležnom tijelu u kojem se traži priznanje i izvršenje, dokaz da:

(...)

1. e) Odluka još nije postala obvezujuća za stranke ili ju je poništilo ili obustavilo nadležno tijelo zemlje u kojoj je ili prema čijem je pravu donesena ta odluka.

U francuskoj verziji članka V (1) (e) stoji sljedeće:

“1. La reconnaissance et l'execution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'execution sont demandées la preuve:

(...)

1. e) Que la rečenica n'est pas encore devenue obligatoire pour les stranke ou a été poništava ili suspenduje po neovlaštenoj kompetenciji koja plaća dans lequel, ou d'après la loi duquel, la rečenica été rendue. "

Diskrecijska ovlast engleske verzije („may be refused“) čini se širom od francuske verzije („ne seront refusées que si“). Vrhovni sud je u drugim izvorima pronašao mnoga različita tumačenja o ispravnoj primjeni konvencije.

Vrhovni sud pokušava razjasniti različita tumačenja dodavanjem vlastitih tumačenja. To znači da se diskrecijska ovlast može primijeniti samo kada postoji razlog za odbijanje prema Konvenciji. U ovom slučaju radilo se o razlogu za odbijanje koji se odnosi na 'poništenje arbitražne odluke'. Na Lisinu je da na temelju činjenica i okolnosti dokaže da je razlog za odbijanje neosnovan.

Vrhovni sud u potpunosti dijeli stajalište Prizivnog suda. Prema Vrhovnom sudu, može postojati samo poseban slučaj kada se poništenje arbitražne odluke temelji na razlozima koji ne odgovaraju razlozima odbijanja iz članka V (1). Iako nizozemskom sudu pripada diskrecijska ovlast u slučaju priznanja i izvršenja, ona se ipak ne odnosi na presudu o poništenju u ovom konkretnom slučaju. Prigovor koji je iznio Lisin nema šanse za uspjeh.

Ova presuda Vrhovnog suda daje jasno tumačenje na koji način članak V (1) Newyorške konvencije treba tumačiti u slučaju diskrecijske ovlasti dane sudu tijekom priznanja i izvršenja poništene arbitražne odluke. To ukratko znači da se presuda o poništenju može poništiti samo u određenim slučajevima.