Korištenje softvera s nekomercijalnom licencom unutar tvrtke predstavlja kršenje autorskih prava, a ne samo kršenje ugovora. Nekomercijalna (NC) licenca dopušta korištenje koje nije prvenstveno usmjereno na komercijalnu korist ili plaćanje; u trenutku kada softver podržava profitnu aktivnost, dozvola prestaje i svaka kopija koja se pokreće smatra se neovlaštenom reprodukcijom. Nositelj prava tada može dobiti sudsku zabranu, tražiti odštetu i predaju dobiti te naplatiti pune sudske troškove, a u ozbiljnim slučajevima direktor može biti osobno odgovoran zajedno s tvrtkom.
Što nekomercijalna licenca zapravo dopušta
Oznaka pokriva obitelj licenci, a ne jedan standard. Creative Commons koristi element NC za označavanje upotrebe koja nije prvenstveno namijenjena ili usmjerena na komercijalnu korist ili novčanu naknadu. PolyForm nekomercijalna licenca zauzima sličan stav, dopuštajući osobno proučavanje, istraživanje i upotrebu od strane dobrotvornih organizacija, dok isključuje upotrebu od strane komercijalnog subjekta za vlastite poslovne svrhe. Pojedinačni dobavljači dodaju vlastite formulacije, često u obliku osobnog izdanja, izdanja za zajednicu ili licence za kućnu upotrebu.
Uobičajena je zabluda da komercijalna upotreba znači preprodaju softvera. To nije slučaj. Korištenje besplatnog PDF editora za izradu ugovora s klijentima, besplatne slike na web stranici tvrtke ili besplatnog alata za dizajn za pripremu prijedloga podržava komercijalnu aktivnost i stoga svi oni ne spadaju pod NC licencu. Broj korisnika nije bitan, kao ni veličina organizacije. Samostalni poduzetnik koji koristi jednu kopiju u istom je položaju kao i tvrtka koja vodi stotinu primjeraka.
Također je vrijedno razlikovati NC licencu od originalnog softvera otvorenog koda . Definicija otvorenog koda koju održava Inicijativa za otvoreni kod ne dopušta licencu da diskriminira područje djelovanja, što znači da licenca otvorenog koda mora dopuštati komercijalnu upotrebu. Softver koji nosi NC ograničenje stoga nije otvoreni kod, koliko god se njegov izvorni kod slobodno mogao čitati. To je uvjetno licenciran vlasnički softver, a uvjet je upravo onaj koji tvrtka krši.
Zašto je ovo kršenje autorskih prava, a ne samo kršenje ugovora
Računalni programi zaštićeni su kao djela prema nizozemskom Zakonu o autorskim pravima ( Auteurswet ), koji sadrži zaseban režim za softver kojim se provodi Direktiva EU o softveru. Nositelj prava ima isključivo pravo odobriti reprodukciju i komunikaciju djela. Budući da pokretanje programa nužno uključuje njegovo učitavanje i kopiranje, ta je upotreba zakonita samo ako je pokrivena licencom ili jednom od zakonskih iznimki za zakonitog stjecatelja kopije.
To je poanta koju tvrtke obično propuštaju. Licenca s ograničenjem NC definira opseg dane dozvole. Korištenje izvan tog opsega nije manjkavo ispunjenje ugovora koje se može namiriti plaćanjem; to je uopće korištenje bez dozvole. Tvrtka stoga nije zakoniti stjecatelj za tu određenu upotrebu, a svaka instalacija koja se izvodi u tvrtki predstavlja kršenje autorskih prava . Ta je razlika važna u praksi jer otvara cijeli niz pravnih sredstava intelektualnog vlasništva, a ne uobičajena ugovorna.
Kako se tumači opseg licence
Sporovi se obično vrte oko toga je li određena aktivnost bila komercijalna. Nizozemski sudovi tumače ugovore, uključujući licence, prema Haviltex standardu: značenje ovisi o tome što stranke mogu razumno pripisati formulaciji i što mogu razumno očekivati jedna od druge u danim okolnostima. Između profesionalnih stranaka, a tamo gdje je licenca standardni tekst koji je korisnik jednostavno prihvatio, uobičajeno jezično značenje ima znatnu težinu jer nije bilo pregovora koji bi riječima mogli dati drugačiju boju.
To radi protiv poslovnog korisnika. Licenca koja kaže da se softver ne smije koristiti u komercijalne svrhe tumačit će se onako kako piše, a teret dokazivanja da je upotreba spadala u slobodni opseg leži na strani koja se na nju oslanja. Kada dobavljač nudi i besplatno nekomercijalno izdanje i plaćeno komercijalno izdanje, postojanje plaćenog izdanja samo po sebi je snažan dokaz kuda je linija trebala ići.
Što nositelj prava može tražiti
Prvi i najremetilački pravni lijek je nalog za prestanak korištenja softvera, obično pojačan novčanom kaznom ( dwangsom ) za svaki dan ili svako sljedeće kršenje. Tamo gdje je softver ugrađen u proizvodni proces ili uslugu usmjerenu prema klijentima, poštivanje takvog naloga u kratkom roku može biti štetnije od financijskog zahtjeva. Zakon o autorskim pravima također omogućuje nositelju prava da traži nalog protiv posrednika čije se usluge koriste za kršenje autorskih prava, što je način na koji se pružatelji usluga hostinga i platforme uključuju u ove sporove.
Financijski, nositelj prava može tražiti odštetu za pretrpljeni gubitak, a zasebno i odricanje od dobiti koju je prekršitelj ostvario kršenjem. Odšteta u softverskim slučajevima obično se izračunava na temelju licencnih naknada koje su trebale biti plaćene za to razdoblje i broja dotičnih instalacija, a sudovi mogu dodati dodatak kako bi odrazili činjenicu da je prekršitelj koristio softver bez plaćanja i bez rizika da bude zamoljen. Razumni troškovi nastali radi utvrđivanja kršenja također se mogu nadoknaditi.
Pravilo o troškovima je ono što najviše iznenađuje tvrtke. U postupcima intelektualnog vlasništva, stranka koja je izgubila spor može biti dužna platiti razumne i proporcionalne sudske troškove koje je stranka koja je dobila spor stvarno imala prema članku 1019h nizozemskog Zakona o građanskom postupku, umjesto skromne fiksne skale koja se primjenjuje u redovnim građanskim slučajevima. U slučaju branjenog softvera ta je razlika značajna i često premašuje sporne licencne naknade.
Izvršenje: jednostrana sudska zabrana i oduzimanje dokaza
Nositelji prava u pitanjima intelektualnog vlasništva imaju proceduralne alate koji nisu dostupni u redovnim trgovačkim sporovima. Članak 1019e nizozemskog Zakona o građanskom postupku omogućuje sudu, u slučajevima hitnosti, da izrekne hitnu zabranu navodnom prekršiocu bez prethodnog saslušanja te stranke. Nalog dostavlja ovršitelj, stupa na snagu odmah i obično je pokriven novčanom kaznom. Stranka protiv koje je izdan može podnijeti zahtjev za njegovo preispitivanje, ali dok se to ne učini, mora se pridržavati naloga.
Uz to, nositelj prava može dobiti dopuštenje za oduzimanje dokaza ( bewijsbeslag ). Sudski ovršitelj, obično u pratnji IT stručnjaka, prisustvuje prostorijama i uzima kopije tvrdih diskova, zapisnika poslužitelja i administrativnih zapisa. Kopije čuva neovisni skrbnik, a pristup njima zahtijeva zasebnu sudsku odluku, tako da oduzimanje samo po sebi ne daje nositelju prava sadržaj. Ono što čini jest utvrđivanje dokaza o tome koliko se dugo softver koristio, na koliko uređaja i od strane koliko korisnika, što je osnova na kojoj se izračunava konačni zahtjev.
Budući da se obje mjere mogu dobiti brzo i bez upozorenja, praktičan savjet kada stigne pismo s pritužbom je da se ne započinje s deinstalacijom. Uklanjanje softvera nakon primitka pritužbe obično se tumači kao uništavanje dokaza i znatno pogoršava pregovaračku poziciju. Očuvanje pozicije i prvo traženje savjeta je bolji put.
Kada su direktori osobno odgovorni
Društvo s ograničenom odgovornošću je zaseban pravni subjekt, a njegovi direktori u načelu nisu odgovorni za njegove dugove ili delikte. Nizozemska sudska praksa pravi iznimku kada se direktoru može uputiti ozbiljna osobna ukor ( ernstig persoonlijk verwijt ). U slučajevima povrede prava taj se prag općenito doseže kada je direktor znao da društvo krši prava, a unatoč tome poticao povredu ili je nije spriječio, ili kada je direktor osobno izvršio radnje koje krše prava.
Okružni sud u Haagu primijenio je taj test na neizravne menadžere tvrtke koja je prodavala krivotvorenu dodatnu opremu: osobno su dogovorili kupnju, uvoz i preprodaju, primali su ponovljena upozorenja od nositelja prava tijekom godina i nisu uveli nikakve zaštitne mjere te su bili zajednički odgovorni s tvrtkom prema općem pravilu o deliktu (ECLI:NL:RBDHA:2023:18697). Obrazloženje se prenosi na softver: direktor kojem je rečeno da licence ne pokrivaju poslovnu upotrebu i koji nastavlja unatoč tome nalazi se u istoj poziciji. Naš članak o odgovornosti direktora postavlja širi okvir.
Postoji i drugi put u insolventnosti. Ako tvrtka propadne i stečajni upravitelj može dokazati da je nepravilno upravljanje bio važan uzrok stečaja, direktori mogu biti odgovorni za deficit prema članku 2:248 nizozemskog građanskog zakonika. Veliki zahtjev za povredu prava koji tvrtka ne može podmiriti, a nastao je svjesno, može biti dio te slike.
Pomaže li nepoznavanje?
Gotovo nikad, za tvrtku. Kršenje autorskih prava ne zahtijeva namjeru ili krivnju: tvrtka koja koristi djelo bez potrebnog dopuštenja krši autorska prava, bez obzira na svoja uvjerenja. Krivnja je bitna za zahtjev za naknadu štete, a ne za samo kršenje autorskih prava, a od profesionalne stranke se očekuje da zna uvjete pod kojima stječe alate koje koristi. Nepročitavanje licence je interni propust u nabavi, a ne odgovor nositelju prava.
Pogreška u vezi s pravnim položajem ( rechtsdwaling ) u načelu je na rizik stranke koja ju je napravila. Slika se mijenja samo kada je sam nositelj prava stvorio nesporazum, na primjer predstavljajući softver kao besplatan za bilo kakvu upotrebu ili tolerirajući poznatu poslovnu upotrebu dulje vrijeme bez prigovora. Sud ima ovlast prema članku 6:109 nizozemskog građanskog zakonika smanjiti dosuđenu odštetu tamo gdje bi puna naknada bila očito neprihvatljiva, ali se to koristi restriktivno i administrativni nadzor rijetko će biti dovoljan.
Održavanje usklađenosti vašeg softverskog nasljedstva
Izloženost nastaje uobičajenim, dobronamjernim ponašanjem: zaposleniku je potreban alat, pronalazi besplatnu verziju, instalira je i nastavlja dalje. Kontroliranje toga počinje usmjeravanjem svake instalacije kroz jednu točku, tako da netko s mandatom pročita licencu prije nego što softver stigne do radne stanice. Periodično usklađivanje onoga što je stvarno instalirano s onim što je stvarno kupljeno je drugi element, i to je onaj koji nepoznati rizik pretvara u upravljiv.
Osim toga, uvjeti licence pripadaju istoj datoteci kao i zapisi o kupnji, tako da se opseg dopuštenja može pokazati godinama kasnije kada se ono dovede u pitanje. Osoblju treba jasno reći da besplatno za osobnu upotrebu znači plaćeno za poslovnu upotrebu, jer ta jedna rečenica sprječava većinu incidenata. Tamo gdje se nekomercijalni alat ugradi u proces, razuman korak je obratiti se prodavatelju i kupiti komercijalnu licencu prije nego što bilo tko drugi postavi pitanje, budući da je dobrovoljna regularizacija gotovo uvijek jeftinija od zahtjeva.
Često postavljana pitanja (FAQ)
Što definira „komercijalnu upotrebu“ u licenciranju softvera?
Komercijalna upotreba obično obuhvaća bilo koju aktivnost prvenstveno namijenjenu komercijalnoj koristi ili novčanoj naknadi. To uključuje interne poslovne operacije, proizvodnju robe ili usluga za prodaju i promotivne aktivnosti. Čak i ako ne prodajete sam softver, njegovo korištenje za vođenje poslovanja je komercijalna upotreba.
Mogu li koristiti nekomercijalni softver za internu obuku ili evaluaciju?
To ovisi isključivo o specifičnom EULA ugovoru. Neki dobavljači dopuštaju "probno razdoblje" za procjenu. Međutim, korištenje NC softvera za kontinuiranu internu obuku osoblja obično doprinosi učinkovitosti i profitu poslovanja, što ga čini komercijalnom upotrebom.
Što ako stvarno nisam znao da je softver ograničen?
Neznanje rijetko predstavlja valjanu obranu u nizozemskom zakonu o autorskim pravima. Od profesionalnih stranaka se očekuje da provedu dužnu pažnju. Iako bi to moglo spriječiti utvrđivanje „namjere“ (važno za kaznenu odgovornost), i dalje ćete ostati odgovorni za građansku odštetu i kršenje autorskih prava.
Mogu li direktori biti osobno odgovorni za kršenje propisa od strane tvrtke?
Da, ali ljestvica je visoka. Direktor mora biti osobno kriv (ozbiljan osobni prigovor). To obično zahtijeva dokaze da je direktor znao za kršenje i nije djelovao ili je aktivno usmjeravao tvrtku da koristi ilegalni softver kako bi uštedjela novac.
Koje su tipične financijske kazne za kršenje propisa?
Sudovi obično dosuđuju nositelju prava naknadu za licencu koju je propustio, često uz povećanje koje odražava činjenicu da je prekršitelj koristio softver bez plaćanja za njega. Osim toga, možete biti odgovorni za pune pravne troškove i troškove istrage nositelju prava.
Može li nas autor softvera odmah ugasiti?
Da. Putem jednostrane sudske zabrane, nositelj prava može dobiti sudsku zabranu korištenja softvera s trenutnim učinkom, bez prethodnog saslušanja. Kršenje ove zabrane rezultira značajnim novčanim kaznama.
Je li sav softver "otvorenog koda" nekomercijalan?
Ne. Zapravo, prave licence otvorenog koda (poput MIT-a, Apachea ili GNU GPL-a) dopuštaju komercijalnu upotrebu. Ograničenje na „samo nekomercijalnu upotrebu“ obično ukazuje na to da je softver vlasnički ili „dostupan izvornom kodu“, a ne otvorenog koda prema definiciji Inicijative otvorenog koda.
