Klimatski sporovi u Nizozemskoj: mogu li aktivisti tužiti tvrtke?

Aktivisti u Nizozemskoj mogu tužiti multinacionalne kompanije na građanskim sudovima, uglavnom na temelju nepisane dužnosti pažnje u nizozemskom građanskom pravu, a nizozemski sudovi su prihvatili da velike tvrtke imaju vlastitu odgovornost za ograničavanje opasnih klimatskih promjena. Najvažnija iznimka od ranih naslova: u slučaju Shell, Žalbeni sud u Haagu presudio je u studenom 2024. da sud ne može nametnuti određeni postotak smanjenja, a slučaj je sada pred Vrhovnim sudom.

Na kojoj pravnoj osnovi aktivisti mogu tužiti tvrtku?

Većina tužbi temelji se na nezakonitom djelu (onrechtmatige daad) prema članku 6:162 nizozemskog građanskog zakonika (BW). Tužitelji tvrde da tvrtka krši nepisani standard skrbi doprinoseći opasnim klimatskim promjenama.

Kako bi ispunili taj standard skrbi, sudovi uzimaju u obzir prava na život i poštovanje privatnog i obiteljskog života prema člancima 2. i 8. Europske konvencije o ljudskim pravima (EKLJP), međunarodne sporazume o klimi poput Pariškog sporazuma, meko pravo poput Vodećih načela UN-a o poslovanju i ljudskim pravima te znanstveni konsenzus o klimatskim promjenama.

Organizacije za zaštitu okoliša mogu pokrenuti ove slučajeve kao kolektivnu tužbu prema članku 3:305a BW-a. Od 2020. godine na takve kolektivne zahtjeve primjenjuju se stroži uvjeti dopuštenosti, na primjer o reprezentativnosti, upravljanju i vezi s Nizozemskom.

Koje vrste tvrdnji aktivisti iznose?

Klimatski slučajevi protiv tvrtki spadaju u nekoliko kategorija. Glavne su tvrdnje o smanjenju emisija, tvrdnje protiv obmanjujućih tvrdnji o okolišu (greenwashing) i tvrdnje o transparentnosti i izvještavanju.

Slučajevi emisija imaju za cilj sudski nalog kojim se od tvrtke zahtijeva smanjenje emisija. Slučajevi greenwashinga oslanjaju se na pravila o nepoštenim poslovnim praksama u članku 6:193a i sljedećim BW. Slučajevi izvještavanja usredotočuju se na ono što tvrtka otkriva o svom utjecaju na klimu i planovima, području gdje su pravila EU-a o izvještavanju o održivosti sve relevantnija.

Što je odlučio slučaj Urgenda?

U slučaju Urgenda, nizozemski Vrhovni sud je 20. prosinca 2019. presudio da nizozemska država mora smanjiti emisije stakleničkih plinova za najmanje 25 posto do kraja 2020. u usporedbi s 1990. godinom (ECLI:NL:HR:2019:2007). Sud je to utemeljio na člancima 2. i 8. Europske konvencije o ljudskim pravima.

Urgenda je bio slučaj protiv vlade, a ne protiv tvrtke. Ipak je temelj za kasnije korporativne slučajeve, jer je potvrdio da nizozemski sudovi mogu procijeniti klimatsku politiku u odnosu na obveze u vezi s ljudskim pravima te da su opasne klimatske promjene stvarna i neposredna prijetnja.

Što se dogodilo u slučaju Shell klimatskih promjena?

Milieudefensie i druge organizacije tvrdile su da Shell mora smanjiti svoje emisije CO2. Dana 26. svibnja 2021. Okružni sud u Haagu naložio je Shellu da smanji emisije Shell grupe, uključujući emisije njezinih dobavljača i kupaca, za neto 45 posto do 2030. u usporedbi s 2019. (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339).

Shell se žalio. Dana 12. studenog 2024., Žalbeni sud u Haagu poništio je nalog (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099). Sud je potvrdio da Shell, kao i druge tvrtke, ima obvezu doprinijeti borbi protiv opasnih klimatskih promjena, ali je presudio da građanski sud ne može utvrditi da Shell mora smanjiti svoje emisije za 45 posto ili bilo koji drugi određeni postotak.

Što se tiče emisija nastalih korištenjem proizvoda od strane kupaca (područje 3), žalbeni sud je utvrdio da ne postoji dovoljan konsenzus o određenom postotku smanjenja za pojedinu tvrtku. Sud je napomenuo da ulaganja u nova naftna i plinska polja mogu biti u suprotnosti s ciljevima Pariškog sporazuma, iako se nije izjasnio o tom pitanju.

Milieudefensie se žalio Vrhovnom sudu (Hoge Raad). Ročište je održano 22. svibnja 2026. i, u vrijeme pisanja ovog teksta, Vrhovni sud još nije donio odluku. Presuda Prizivnog suda objavljena je na rechtspraak.nl.

Što je odlučio slučaj greenwashinga KLM-a?

Dana 20. ožujka 2024., Okružni sud u Amsterdam presudio je da je 15 od 19 osporenih izjava KLM-a obmanjujuće (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512). Slučaj je pokrenula zaklada Fossielvrij na temelju pravila o nepoštenim poslovnim praksama.

Sud je, između ostalog, utvrdio da nejasni pojmovi poput „održiviji“ i izjave o održivom zrakoplovnom gorivu i projektima pošumljavanja daju potrošačima previše pozitivnu sliku utjecaja letenja na okoliš. KLM je već zaustavio kampanje, pa sud nije odobrio daljnje zahtjeve za ispravak.

Pouka za tvrtke je jasna. Tvrdnje o utjecaju na okoliš u oglašavanju moraju biti specifične, točne i potkrijepljene dokazima. Općenito obećanje održivosti, bez konkretnih dokaza, predstavlja pravni rizik.

Što zahtijeva nizozemski Zakon o klimi?

Nizozemski Zakon o klimi (Klimaatwet) postavlja nacionalne ciljeve: smanjenje emisija stakleničkih plinova za 55 posto do 2030. u usporedbi s 1990. i neto nulte emisije najkasnije do 2050. Prema članku 2. Zakona, ti su ciljevi upućeni vladi.

Zakon ne nameće izravno obveze pojedinačnim tvrtkama. Zahtijeva od vlade da usvoji klimatski plan, izvještava o napretku i uzme u obzir ciljeve u svojoj politici. Tvrtke su pogođene specifičnim mjerama koje iz njega proizlaze, kao što su pravila o emisijama, energiji i izvještavanju.

U parnicama, nacionalni ciljevi igraju neizravnu ulogu. Sudovi ih koriste, zajedno s međunarodnim sporazumima i znanstvenim izvješćima, kako bi utvrdili što se razumno može očekivati ​​od tvrtke u skladu s dužnošću pažnje.

Kako nizozemski sudovi pristupaju ovim slučajevima?

Nizozemski sudovi spremni su procijeniti tvrdnje o klimatskim promjenama, ali ne kreiraju politiku; oni odlučuju je li određeno ponašanje nezakonito prema članku 6:162 BW prema određenim podnositeljima zahtjeva. To objašnjava razliku između dvije presude u slučaju Shell iz 2021. i 2024. Oba suda prihvatila su dužnost pažnje. Međutim, žalbeni sud smatrao je da nije na građanskom sudu da tu dužnost prevede u točan postotak smanjenja za jednu tvrtku, u nedostatku dovoljnog znanstvenog i pravnog konsenzusa.

Za tužitelje to znači da je slučaj jači kada je zahtjev konkretan i dobro potkrijepljen, na primjer u vezi s određenim ulaganjem, određenim oglasom ili određenom obvezom izvještavanja. Za tvrtke to znači da je manje vjerojatno da će opće klimatske obveze dovesti do sudskog naloga nego specifično ponašanje koje je očito u suprotnosti s prihvaćenim standardima.

Što to znači za tvrtke?

Klimatski sporovi stvaraju pravne, financijske i reputacijske rizike, čak i ako tvrtka dobije slučaj. Prema članku 2:9 BW-a, direktori moraju pravilno obavljati svoje dužnosti, a to uključuje i procjenu tih rizika kao dio uobičajenog upravljanja.

U praksi, sporovi oko klimatskih promjena mogu dovesti do:

• bliži nadzor nad klimatskom politikom tvrtke od strane investitora, zajmodavaca i osiguravatelja;
• viši troškovi financiranja za tvrtke koje se smatraju visokorizičnima;
• šteta na ugledu zbog negativnog publiciteta, bez obzira na ishod;
• sudske naloge za prestanak obmanjujućih tvrdnji ili u iznimnim slučajevima za promjenu politike.

Što biste kao tvrtka trebali provjeriti?

Presude u slučajevima KLM i Shell pokazuju gdje podnositelji zahtjeva prvo traže: javne potraživanja i jaz između obveza i ulaganja. Provjerite ove točke:

• Svaka tvrdnja o utjecaju na okoliš u vašem oglašavanju je specifična, točna i potkrijepljena dokazima, u skladu s člankom 6:193c BW o obmanjujućim praksama.
• Vaša klimatska politika, investicijske odluke i izvještavanje o održivosti govore istu priču.
• Zapisnici odbora pokazuju kako su klimatski rizici procijenjeni u važnim odlukama, što podržava pravilno obavljanje dužnosti prema članku 2:9 BW-a.
• Planovi za nova ulaganja u fosilna goriva testiraju se u odnosu na ciljeve Pariškog sporazuma na koje se pozvao Žalbeni sud.
• Znate primjenjuju li se pravila EU o izvještavanju o održivosti na vašu tvrtku i od koje financijske godine.

Što biste trebali provjeriti kao organizacija koja podnosi zahtjev?

Zaklada ili udruga koja želi tužiti prvo mora proći test dopuštenosti iz članka 3:305a BW. Provjerite ove točke:

• Vaš statut opisuje interes koji štitite, a vaše upravljanje i financiranje ispunjavaju zahtjeve tog članka.
• Zahtjev ima dovoljno blisku vezu s Nizozemskom, kako to zahtijeva isti članak.
• Pokušali ste postići rješenje konzultacijama s tvrtkom prije izdavanja sudskog poziva.
• Tvrdnja se odnosi na određeno ponašanje, poput oglasa ili ulaganja, a ne na opći postotak smanjenja.

Kuda vodi klimatski spor?

Fokus se prebacuje s općih tvrdnji o smanjenju na ciljanije slučajeve. Očekujte više tvrdnji o greenwashingu, o specifičnim ulaganjima poput novih projekata fosilnih goriva te o upravljanju i izvještavanju velikih tvrtki.

Europsko pravo također mijenja krajolik. Europski sud za ljudska prava presudio je u travnju 2024., u slučaju KlimaSeniorinnen protiv Švicarske, da države imaju pozitivne obveze prema Europskoj konvenciji o ljudskim pravima (EKLJP) da zaštite ljude od ozbiljnih posljedica klimatskih promjena. Pravila EU-a o izvještavanju o održivosti i o korporativnoj dubinskoj analizi dodaju daljnje standarde prema kojima se tvrtke mogu mjeriti, iako su opseg i vremenski okvir tih pravila prilagođeni na razini EU-a.

Ishod slučaja Shell na Vrhovnom sudu bit će odlučujući za smjer nizozemskog prava. Razjasnit će koliko daleko građanski sud može ići u prevođenju dužnosti pažnje tvrtke u konkretne obveze.

Zašto druge zemlje slijede nizozemske slučajeve?

Budući da su nizozemski slučajevi bili među prvima u kojima su sudovi prihvatili dužnost skrbi o klimi za državu i za tvrtku. Odvjetnici i tužitelji u drugim jurisdikcijama proučavaju obrazloženje, iako svaki pravni sustav primjenjuje vlastita pravila.

Za multinacionalne kompanije to znači da presuda u Nizozemskoj može utjecati na zahtjeve u drugim zemljama. Dosljedna klimatska strategija na razini cijele grupe stoga je više od pitanja ugleda.

Što možemo učiniti za vas u vezi s rizikom od klimatskih parnica?

Naši odvjetnici za građansko pravo savjetuju tvrtke o odgovornosti, zahtjevima za zaštitu okoliša i riziku od parnica prema nizozemskom pravu. Konkretno:

• Pregledavamo vaše tvrdnje o oglašavanju u vezi s okolišem u skladu s člancima 6:193a-6:193j BW-a.
• Procjenjujemo vašu izloženost zahtjevu za dužnost pažnje prema članku 6:162 BW u svjetlu presuda u predmetu Shell.
• Provjeravamo ispunjava li organizacija podnositelj zahtjeva uvjete dopuštenosti iz članka 3:305a BW-a.
• Na predsudski zahtjev odgovaramo u roku koji je u njemu propisan.
• Pomažemo odboru da dokumentira svoju procjenu klimatskih rizika.

Rezime

• Aktivisti obično tuže tvrtke zbog nezakonitog djela prema članku 6:162 BW, često kao kolektivnu tužbu prema članku 3:305a BW.
• Slučaj Urgenda (2019.) obvezao je nizozemsku državu da smanji emisije za najmanje 25 posto do kraja 2020. godine.
• U slučaju Shell, Žalbeni sud u Haagu potvrdio je dužnost pažnje, ali je poništio nalog o smanjenju od 45 posto; slučaj je u tijeku pred Vrhovnim sudom.
• Slučaj KLM pokazuje da nejasne tvrdnje o ekološkom oglašavanju mogu biti obmanjujuće prema pravu zaštite potrošača.
• Nizozemski Zakon o klimi obvezuje vladu; tvrtke su pogođene kroz specifične mjere i dužnost brige.

Često postavljana pitanja