Prethodno saslušanje svjedoka: ribolov za dokaze

rezime

Prethodno ispitivanje svjedoka

Prema nizozemskom zakonu, sud može naložiti prethodno ispitivanje svjedoka na zahtjev jedne od (zainteresiranih) strana. Tijekom takvog saslušanja, čovjek je dužan govoriti istinu. Nije uzalud da je zakonska sankcija za lažnu kaznu kazna od šest godina. Postoji, međutim, niz izuzetaka od obveze svjedočenja. Na primjer, zakon poznaje profesionalnu i obiteljsku privilegiju. Zahtjev za preliminarno ispitivanje svjedoka može se odbiti i kada je uz ovaj zahtjev praćen nedostatak interesa, kada postoji zloupotreba zakona, u slučaju sukoba s načelima urednog postupka ili ako postoje drugi važni interesi koji opravdati odbijanje. Na primjer, zahtjev za preliminarnim ispitivanjem svjedoka može se odbiti kada se pokušava otkriti poslovne tajne konkurenta ili kad se pokuša pokrenuti tzv. ribolovna ekspedicija, Unatoč tim pravilima, mogu se dogoditi nevolje; primjerice u sektoru povjerenja.

Prethodno saslušanje

Povjerljivi sektor

U sektoru povjerenja, veliki dio cirkulirajućih informacija obično je povjerljiv; ni u najmanju ruku informacija klijenata ureda za povjerenje. Uz to, zakladni ured često prima pristup bankarskim računima, što očito zahtijeva visoku razinu povjerljivosti. U važnoj presudi sud je presudio da sam povjerenički ured ne podliježe (izvedenoj) zakonskoj privilegiji. Posljedica toga je da se „tajna povjerenja“ može zaobići ako se zatraži prethodno ispitivanje svjedoka. Razlog što sud nije htio dodijeliti sektoru povjerenja i njegovim zaposlenicima izvedenu pravnu privilegiju, očito je činjenica da je u takvom slučaju najvažnije otkrivanje istine, što se može smatrati problematičnim. Slijedom toga, stranka poput porezne uprave, iako ne posjeduje dovoljno dokaza za pokretanje postupka, može zahtijevanjem preliminarnog ispitivanja svjedoka prikupiti puno (tajnih) podataka od niza zaposlenika u povjerenstvu u kako bi se postupak učinio održivijom. Bez obzira na to, porezni obveznik može sam uskratiti pristup svojim informacijama iz članka 47. AWR-a na temelju povjerljivosti svog kontakta s osobom s zakonskom dužnošću povjerljivosti (odvjetnik, javni bilježnik itd.) Kojoj se obratio. Povjerenički ured tada se može pozvati na ovo pravo odbijanja poreznog obveznika, ali u tom slučaju povjerenički ured mora ipak otkriti o kome se radi u poreznom obvezniku. Ova mogućnost zaobilaženja "tajne povjerenja" često se smatra velikim problemom i u ovom trenutku postoji samo ograničena količina rješenja i mogućnosti da zaposleni u povjerenstvu odbiju otkriti povjerljive podatke tijekom preliminarnog ispitivanja svjedoka.

rješenja

Kao što je već spomenuto, među tim je mogućnostima i navodeći da druga strana pokreće ribolovne ekspedicije, da druga ugovorna strana pokušava otkriti tajne tvrtke ili da je zainteresiran za slučaj koji je previše slab. Nadalje, pod određenim okolnostima neko ne mora svjedočiti protiv sebe. Međutim, često takvi razlozi neće biti relevantni u konkretnom slučaju. U jednom od svojih izvještaja iz 2008. Savjetodavni odbor za građanski procesni zakon („Adviescommisse van het Burgerlijk Procesrecht“) predlaže drugačije utemeljenje: proporcionalnost. Prema Savjetodavnom odboru, zahtjev za suradnjom trebao bi biti odbijen kada bi rezultat bio očito neproporcionalan. To je pravičan kriterij, ali ostaje nam pitanje koliko će taj kriterij biti učinkovit. Međutim, sve dok sud ionako ne slijedi ovaj trag, strogi režim zakona i sudske prakse ostat će na snazi. Čvrsta, ali fer? To je pitanje.

Potpuna verzija ovog bijelog papira dostupna je na nizozemskom putem ove veze.

Kontakt

Ako imate dodatnih pitanja ili komentara nakon čitanja ovog članka, slobodno se obratite mr. Maxim Hodak, odvjetnik u Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

Udio