Prethodno saslušanje svjedoka: ribolov za dokaze

rezime

Prethodno ispitivanje svjedoka

Prema nizozemskom zakonu, sud može naložiti prethodno ispitivanje svjedoka na zahtjev jedne od (zainteresiranih) strana. Tijekom takvog saslušanja, čovjek je dužan govoriti istinu. Nije uzalud da je zakonska sankcija za lažnu kaznu kazna od šest godina. Postoji, međutim, niz izuzetaka od obveze svjedočenja. Na primjer, zakon poznaje profesionalnu i obiteljsku privilegiju. Zahtjev za preliminarno ispitivanje svjedoka može se odbiti i kada je uz ovaj zahtjev praćen nedostatak interesa, kada postoji zloupotreba zakona, u slučaju sukoba s načelima urednog postupka ili ako postoje drugi važni interesi koji opravdati odbijanje. Na primjer, zahtjev za preliminarnim ispitivanjem svjedoka može se odbiti kada se pokušava otkriti poslovne tajne konkurenta ili kad se pokuša pokrenuti tzv. ribolovna ekspedicija, Unatoč tim pravilima, mogu se dogoditi nevolje; primjerice u sektoru povjerenja.

Prethodno saslušanje

Povjerljivi sektor

U sektoru povjerenja, velik dio informacija koje kruže obično je povjerljiv; ni najmanje informacija o klijentima ureda za povjerenje. Uz to, ured povjerenja često dobiva pristup bankovnim računima, što očito zahtjeva visok stupanj povjerljivosti. U važnoj presudi sud je presudio da sam ured povjerenja ne podliježe (izvedenoj) pravnoj privilegiji. Posljedica toga je da se "tajna povjerenja" može zaobići traženjem preliminarnog ispitivanja svjedoka. Razlog što sud nije želio dodijeliti sektoru povjerenja i njegovim zaposlenicima izvedenu pravnu privilegiju očito je činjenica da je važnost pronalaženja istine najvažnija u takvom slučaju, što se može smatrati problematičnim. Slijedom toga, stranka kao što je porezno tijelo, iako nije u posjedu dovoljno dokaza za pokretanje postupka, može, zahtijevajući preliminarno ispitivanje svjedoka, prikupiti puno (tajnih) podataka od niza zaposlenika ureda za upravljanje kako bi postupak bio održiviji. Bez obzira na to, porezni obveznik može uskratiti pristup svojim podacima iz članka 47. AWR-a na temelju povjerljivosti svog kontakta s osobom koja ima zakonsku dužnost povjerljivosti (odvjetnik, javni bilježnik itd.) Kojoj se obratio. Tada se ured povjerenja može pozvati na ovo pravo odbijanja poreznog obveznika, ali u tom slučaju ured povjerenja mora otkriti kome je dotični porezni obveznik. Ova mogućnost zaobilaženja "tajne povjerenja" često se smatra velikim problemom i u ovom trenutku postoji samo ograničena količina rješenja i mogućnosti da zaposlenici povjereničkog ureda odbiju otkriti povjerljive podatke tijekom preliminarnog ispitivanja svjedoka.

rješenja

Kao što je već spomenuto, među tim je mogućnostima i navodeći da druga strana pokreće ribolovne ekspedicije, da druga ugovorna strana pokušava otkriti tajne tvrtke ili da je zainteresiran za slučaj koji je previše slab. Nadalje, pod određenim okolnostima neko ne mora svjedočiti protiv sebe. Međutim, često takvi razlozi neće biti relevantni u konkretnom slučaju. U jednom od svojih izvještaja iz 2008. Savjetodavni odbor za građanski procesni zakon („Adviescommisse van het Burgerlijk Procesrecht“) predlaže drugačije utemeljenje: proporcionalnost. Prema Savjetodavnom odboru, zahtjev za suradnjom trebao bi biti odbijen kada bi rezultat bio očito neproporcionalan. To je pravičan kriterij, ali ostaje nam pitanje koliko će taj kriterij biti učinkovit. Međutim, sve dok sud ionako ne slijedi ovaj trag, strogi režim zakona i sudske prakse ostat će na snazi. Čvrsta, ali fer? To je pitanje.

Potpuna verzija ovog bijelog papira dostupna je na nizozemskom putem ove veze.

Kontakt

Ako imate dodatnih pitanja ili komentara nakon čitanja ovog članka, slobodno se obratite mr. Maxim Hodak, odvjetnik u Law & More putem maxim.hodak@lawandmore.nl ili mr. Tom Meevis, odvjetnik u Law & More putem tom.meevis@lawandmore.nl ili nas nazovite na +31 (0) 40-3690680.

 

Podijeli